Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 2-2595/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 2-2595/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по доверенности адвоката Пахомова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степиной Оксаны Петровны к Ахмедову Гаджимураду Иманшапиевичу, Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании условий сделок недействительными в части,
УСТАНОВИЛ:
Степина О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2018 г. Ахмедов Г.И. <данные изъяты>) приобрел в собственность автомобиль Toyota Camry.
Денежные средства, за счёт которых производилась оплата указанного автомобиля, были предоставлены ответчику по договору потребительского кредита, заключенному с АО "Тойота Банк".
Кредитные обязательства Ахмедова Г.И. были обеспечены договором залога данного транспортного средства и договором поручительства, установленного на основании заявления-оферты истца.
28 июля 2018 г. Ахмедов Г.И. в офисе АО "Тойота Банк" (отдельный стол в автосалоне) при покупке и оформлении кредита на покупку машины одномоментно подписал следующие документы: договор потребительского кредита, договор залога данного транспортного средства, дополнительное соглашение N 1 к договору потребительского кредита и договору.
Степина О.П. подписала заявление-оферту о предоставлении поручительства.
При этом времени для ознакомления с предоставленными для подписания документами дано не было.
Истец полагает, что указанные документы, по своей правовой природе фактически являются типовым договором присоединения (дополнительное соглашение следует рассматривать как часть основных договоров - кредитного и залога), поскольку при их заключении они фактически были лишены возможности влиять на содержание договора.
Пунктом 9 заявления-оферты истца о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства) предусмотрено, что истец подтверждает, что против требования Банка, предъявленного к истцу как поручителю в соответствии с договором поручительства, истцом не будут выдвигаться следующие возражения, которые мог бы заявить против требований Банка заёмщик по кредитному договору:
1) возражения о ничтожности кредитного договора;
2) возражения о недействительности оспоримой сделки (кредитного договора), признанной таковой судом;
3) возражения о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Банком по кредитному договору обязанностей, установленных Законом или кредитным договором;
4) возражения об истечении исковой давности по требованию Банка;
5) возражения о прекращении кредитного договора по основаниям, установленным законом или кредитным договором (статья 407 ГК РФ);
6) возражения о снижении суммы штрафных процентов, подлежащих уплате на основании кредитного договора и неустойки, подлежащей уплате заёмщиком на основании статьи 333 ГК РФ.
Общими условиями договора поручительства, утвержденными правлением АО "Тойота Банк" (протокол N от 31 октября 2016 г.) предусмотрено:
"3.3. Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случаях:
- продления срока исполнения Обеспечиваемых Обязательств на срок, не превышающий 5 (пяти) лет, или уменьшении (сокращении) срока исполнения Обеспечиваемых Обязательств, путем внесения соответствующих изменений в условия Кредитного договора;
- перевода долга по Кредитному договору на третье лицо;
- досрочного предъявления ко взысканию денежных средств согласно условиям Кредитного договора или наступления иных изменении Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные последствия для Поручителя;
- предоставления Банком Заемщику рассрочки либо отсрочки платежей по Обеспечиваемым Обязательствам, отказа Банка от иного обеспечения, предоставленного ему Заемщиком или третьими лицами по Обеспечиваемым Обязательствам, либо возврата такого обеспечения предоставившим его лицам по иным причинам;
- изменения размера платежей по Обеспечиваемым Обязательствам, в том числе размера очередных ежемесячных платежей,
договор поручительства не прекращается, и Поручитель солидарно с Заемщиком будет отвечать за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в соответствии е измененными условиями";
"5.2 ч. 2. Поручитель без подписания им дополнительного соглашения с Банком и/или с Заемщиком обязуется отвечать за исполнение Обеспечиваемых Обязательств Заемщика в случае смерти Заемщика, и также при изменении Банком и Заемщиком без участия Поручителя (как увеличении, так и уменьшении) суммы Кредита, процентов (процентной ставки или порядка начисления), размера комиссий и неустоек, сроков исполнения Обеспечиваемых Обязательств";
"7.8.2. Все споры и разногласия по Договору поручительства или в связи с ним, подлежат разрешению:
по искам Банка к Поручителю - в Таганском районном суде города Москвы".
Дополнительным соглашением N 1 от 28 июля 2018 г. к договору потребительского кредита и договору залога, заключенным между Ахмедовым Г.И. и АО "Тойота Банк" предусмотрено, что по соглашению сторон и добровольному волеизъявлению заемщика и кредитора стороны, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорились изменить территориальную подсудность по иску кредитора к заемщику по спорам по кредитному договору и договору залога, и установить, что споры по кредитному договору и договору залога по искам кредитора к заемщику, которые могут возникнуть в будущем, рассматриваются Таганским районным судом г. Москвы.
Истец полагает, что условия заключенных сделок в указанной части являются недействительными, нарушающими положения Гражданского кодекса и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", носят кабальный характер.
Истец просит суд:
- признать заявление-оферту N N от 28 июля 2018 г, адресованную от Степиной Оксаны Петровны (поручителя) АО "Тойота Банк" (заемщику) недействительной в части пункта 9;
- признать общие условия договора поручительства, утвержденные Правлением АО "Тойота Банк" (протокол N от 31 октября 2016 г.) недействительными в части пункта 3.3, ч. 2 пункта 5.2. пункта 7.8.2 в отношении правоотношений между Стёпиной Оксаной Петровной (поручителем) и АО "Тойота Банк" (Заемщиком) по исполнению обязательств по договору поручительства в отношении договора потребительского кредита N N от 28 июля 2018 г.;
- признать дополнительное соглашение N 1 от 28 июля 2018 г. к договору потребительского кредита N от 28 июля 2018 г. и договору залога данного транспортного средства N N от 28 июля 2018 г. недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Пахомов А.А. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске.
Истец Степина О.П., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Ахмедов Г.И., представитель ответчика ООО "Тойота Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2018 г. между АО "Тойота Банк" и Ахмедовым Г.И. был заключен договор потребительского кредита N N на приобретение автомобиля Toyota Camry. Сумма кредита 1566857,14 руб., срок - до 26.07.2023г.
Кроме того, 28 июля 2018 г. между АО "Тойота Банк" и Ахмедовым Г.И. также заключены договор залога транспортного средства N и дополнительное соглашение N к договору потребительского кредита и договору залога.
Кредитные обязательства Ахмедова Г.И. обеспечены также поручительством истца Степиной О.П., которая 28 июля 2018 г. подписала заявление-оферту N N, которой предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящей оферты являются Общие условия договора поручительства. Договор поручительства состоит из настоящей оферты и Общих условий договора поручительства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 2).
Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
В судебном заседании установлено, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях поручительства по кредиту Ахмедова Г.И., своей подписью в заявлении-оферте Степина О.П. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями поручительства, в частности, с Общими условиями договора поручительства. В случае несогласия с предложенными условиями Степина О.П. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением об изменении условий, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 76 указанного Постановления разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Договор поручительства, заключенный между истцом и АО "Тойота Банк", хотя и является публичным договором, однако действующее законодательства не содержит типовые правила, которым в обязательном порядке должен соответствовать договор поручительства, следовательно, договор, заключенный между сторонами не может быть признан ничтожным на основании ч. 4 ст. 426 ГК РФ.
Также действующее законодательства - как законодательство о защите прав потребителей, так и законодательство о банках и банковской деятельности - не содержит прямого запрета на включение в кредитные договоры и договоры поручительства условий о договорной подсудности споров, которые могут возникнуть при исполнении договора.
Таким образом, условия дополнительного соглашения N 1 от 28 июля 2018 г. к договору потребительского кредита и договору залога, а также условия договора поручительства, заключенного между истцом и АО "Тойота Банк" в офертно-акцептной форме, и Общие условия договора поручительства АО "Тойота Банк", которые истец просит признать недействительными как нарушающие положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются оспоримыми сделками.
Как было указано выше, для признания оспоримой сделки недействительной, истец должен доказать, что она нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона истца доказательств, что установление договорной подсудности споров Таганскому районному суду г. Москвы каким-либо образом нарушает права Степиной О.П., либо создает для нее какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представила.
Кроме того, суд также учитывает, что оспариваемое дополнительное соглашение N 1 заключено не истцом, а Ахмедовым Г.И. и АО "Тойота Банк", т.е. заемщик по кредитному договору и кредитная организация в установленном законом порядке пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику, что само по себе не влечет нарушение каких-либо прав либо законных интересов истца как поручителя по кредитному договору.
Суд также не находит достаточных правовых оснований для признания недействительными условий, содержащихся в пункте 9 заявления-оферты истца от 28 июля 2018 г., а также в пункте 3.3, части 2 пункта 5.2., пункте 7.8.2 Общих условий договора поручительства, поскольку Степина О.П. заключила договор поручительства на добровольных началах, все оговоренные договором пункты ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи в заявлении-оферте.
Доказательств, что вышеуказанные условия каким-либо образом нарушают права Степиной О.П., либо создают для нее какие-либо неблагоприятные последствия, истец и представитель истца суду не представили.
Доводы истца о том, что все подписанные документы являются типовыми, их условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на их содержание, суд находит необоснованными. Суду не представлено доказательств того, что при подписании заявления-оферты Степина О.П. предлагала АО "Тойота Банк" изложить часть пунктов в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и истцу в этом было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в заявление-оферту либо Общие условия договора поручительства изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой. Перед заключением договора поручительства Степина О.П. была ознакомлена со всеми условиями поручительства. При имеющейся возможности отказаться от поручительства, она согласилась на все условия договора. Доказательств понуждения истца к заключению договора поручительства также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Степиной О.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степиной Оксаны Петровны к Ахмедову Гаджимураду Иманшапиевичу, Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании условий сделок недействительными в части,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
