Решение от 07 мая 2014 года №2-2595/2014

    Дело № 2-2595/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
 
    при секретаре Захарец А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Р.В. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тетерин Р.В. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что *** в результате ДТП поврежден принадлежащий ему полуприцеп «***», г.р.з. №***. Истец обратился к ответчику ООО «***», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, по результатом которого была осуществлена страховая выплата в сумме *** рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, истец организовал независимую экспертизу, о месте и времени проведения которой, ответчик был уведомлен. Согласно отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с учетом износа составляет *** рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «***» недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку с *** по день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за нотариальные услуги в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
 
    Истец Тетерин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель истца Колесов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому не согласился с требованиями, поскольку страховая выплата была произведена на основании акта осмотра, произведенного ЗАО «***» в установленный законом срок. Представленный истцом отчет независимого оценщика носит рекомендательный характер и должен быть оценен в совокупности с другими доказательствами. В случае удовлетворения иска просят снизить штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, а также расходы на представительские услуги.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, вину в ДТП не оспаривает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,.
 
    Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «***» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более *** рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1 принадлежащего ООО «***» и полуприцепа «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу. В результате ДТП полуприцепу истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Вина в ДТП водителя ФИО1 в судебном заседании не оспорена.
 
    Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения ФИО1 правил дорожного движения (п.9.10 ПДД), при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №***, ДТП произошло в период действия договора.
 
    В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    *** истец обратился в ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой автомобиль для осмотра и фиксации полученных повреждений.
 
    Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС и произвел выплату *** в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Истец самостоятельно произвел оценку принадлежащего ему полуприцепа, уведомив ответчика об осмотре поврежденного полуприцепа.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Как следует из ст.57, 60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно отчету об оценке ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с учетом износа деталей составляет *** рублей.
 
    Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ЗАО «***» №*** от *** расчет ЗАО «***» №*** от *** отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ИП *** №*** от *** суд считает необходимым принять отчет независимого эксперта как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, произведен лицом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально, то есть по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отличие от расчета ЗАО «***».
 
    В таком случае размер страховой выплаты должен составлять *** рубля *** коп.
 
    В соответствии с п.2. ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату в неполном объеме, суд полагает возможным произвести взыскание неустойки из расчета невыплаченной части страхового возмещения: *** руб.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, из материалов дела следует, что права потребителя на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50%.
 
    Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить в данной части требования истца и снизить размер штрафа до *** рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного *** между Тетериным Р.В. и Колесовым А.И., клиент поручил, а юрист принял на себя обязательство по оказанию юридической услуги по гражданскому делу о взыскании неустойки, возмещении ущерба в результате ДТП. Тетерин Р.В. уплатил Колесову А.И. *** рублей, что подтверждается распиской от ***.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, категорию сложности рассматриваемого спора, учитывая возражения ответчика, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :    
 
    Исковые требования Тетерина Р.В. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Тетерина Р.В. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Е.А. Земцова