Решение от 29 июля 2014 года №2-2594/2014

    Дело № 2-2594/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 г.
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                        Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Л. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., понесенные расходы на общую сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением М., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что виновником ДТП является М.. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность М.. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ частично произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно отчету ООО «Кондр и К» рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> которая оставлена без ответа. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>
 
    Истец Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 88-92).
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Л. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М., и <данные изъяты>, под управлением Л.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является <данные изъяты>., собственником автомобиля <данные изъяты>, является Л. (справка о ДТП – л.д. 5).
 
    Из объяснений М., данных им в ходе административного расследования (л.д. 100-101), следует, что автомобиль <данные изъяты>, оформлен на имя матери его друга – <данные изъяты>. Примерно в сентябре - октябре 2013 г. он договорился с другом о приобретении указанного автомобиля за <данные изъяты>.в рассрочку, отдал на момент ДТП около <данные изъяты> при этом автомобиль находится во владении и пользовании М..
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, управлявшие автомобилями в момент ДТП, являлись их законными владельцами. Доказательств незаконного завладения М. транспортным средством материалы дела не содержат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 90).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление М. не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> <данные изъяты> вынесено постановление (л.д. 6) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.
 
    Из объяснения М., данного им сотрудникам ГИБДД при производстве административного расследования (л.д. 100-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он употреблял спиртные напитки в компании друзей. Около 21 часа того же дня они с друзьями решили поехать в <адрес>. Подъехав к развилке дорог у лодочной станции на <адрес>, М. решил поехать обратно, для чего повернул на верхнюю дорогу, обогнал автомобиль и сильно приблизился к другому впереди идущему автомобилю. Испугавшись, что догонит этот автомобиль, М. выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета. В момент столкновения автомобиль М. набирал скорость, двигаясь со скоростью около <данные изъяты> После ДТП он сильно испугался и хотел скрыться, но потом вернулся на место ДТП. Признает, что ДТП произошло по его вине.
 
    Согласно объяснению, данному Л., (л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он увидел, как во встречном направлении с большой скоростью движется транспортное средство, марку и гос.номер которого не запомнил, после чего Л. резко нажал на тормоз. Дальнейшие события не помнит, поскольку потерял сознание и очнулся в карете «Скорой помощи».
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.(пункт 1.5 ПДД РФ)
 
    Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд считает, что нарушение именно данных требований ПДД РФ М. явилось причиной указанного ДТП.
 
    На основании анализа указанных доказательств, суд полагает установленным факт причинения вреда имуществу Л. виновными действиями М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (источником повышенной опасности) и нарушившего п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
 
    М. в ходе рассмотрения дела виновность в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.
 
    В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность М., как владельца транспортного средства, согласно справке о ДТП (л.д. 5) и акту о страховом случае (л.д. 7) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
 
    Поскольку М. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, и его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), то причинение в результате ДТП вреда имуществу истца влечет для причинителя наступление гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату Л. в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.
 
    Однако, истец не согласен с размером выплаченного возмещения, поскольку оно не покрывает необходимых расходов по устранению причиненных автомобилю повреждений.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.
 
    Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, выполненным ООО «Кондр и К» (л.д. 9-30, 31-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, поэтому суммой ущерба следует считать рыночную стоимость автомобиля – <данные изъяты>
 
    В свою очередь из акта осмотра, представленного ответчиком суду и выполненного ЗАО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что оценщик пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. (л.д.80-81)
 
    Однако страховой компанией не было представлено суду никаких доказательств осуществления оценки рыночной стоимости автомобиля Л..
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу для определения размера ущерба, причиненного Л., отчеты ООО «Кондр и К», поскольку они выполнены компетентными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы; оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и стаж работы, обладает соответствующей квалификацией. Указанные отчеты выполнены в соответствии с требованиями п. 60 Правил ОСАГО. Доказательств порочности данных отчетов, равно как и доказательств иной стоимости автомобиля, стороной ответчика не представлено.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения (пп. «г»).
 
    Таким образом, исходя из положений п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к убыткам, причиненным Л. в результате ДТП, относятся также расходы по эвакуации автомобиля. Данные расходы входят в объем подлежащего возмещению ущерба.
 
    Вместе с тем, согласно квитанции (л.д. 72) расходы Л. по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Л. в результате рассматриваемого ДТП, составил <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
 
    На основании ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку данное ДТП является страховым случаем для М. по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оно влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 120 тыс. руб.
 
    Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичные требования содержатся в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, то требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 50609 руб. 01 коп. Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
        Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У установлена ставка рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8,25 процента годовых.
 
    Размер неустойки составляет <данные изъяты>. из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что причинило ему нравственные страдания. Как указал истец, из-за того, что он не смог получить страховое возмещение в полном объеме, был нарушен привычный ему образ жизни. Он переживал и испытывал сильное волнение по поводу того, что в результате действий ответчика ему пришлось обращаться неоднократно в страховую компанию, к независимому оценщику и в суд.
 
    Л. в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» претензию с приложением отчета оценщика с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 68, 73). Однако страховая компания на его претензию не отреагировала, но после принятия судом дела к производству и направления ей искового заявления намеревалась выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, что следует из заявления (л.д. 83), т.е. фактически признала факт нарушения со своей стороны обязанности перед Л. по возмещению причиненного вреда в определенном законом размере. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя страховой услуги.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения данного вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        С учетом того факта, что истец представлял в страховую компанию досудебную претензию с приложением отчета оценщика о размере ущерба, однако ООО «Росгосстрах» никак не отреагировало на данную претензию, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, определенная судом к взысканию со страховой компании в пользу Л., составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходов по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями (л.д. 67, 69-70, 71), расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в связи с чем суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.98 ГПК РФ. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 68). Суд приходит к выводу, что требование о взыскании этих расходов также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своих прав в суде, то суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.98 ГПК РФ.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) в пользу Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. и в части возмещения ущерба на сумму <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий:                    С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу