Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-2594/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2014 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Коровиной Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/14 по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и иных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Самары, в обоснование указав, дата произошло ДТП с участием а/м *** г/н №... и а/м ***, г/н №..., под управлением ФИО4, признанным виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ Компаньон» по полису ОСАГО, а также по договору комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» серия АК-ГО №..., согласно которому страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет *** руб. Страховая компания признав случай страховым выплатила истице страховое возмещение в размере *** руб. ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Институт независимой оценки», где было составлено заключение №... от дата в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком составляет *** руб. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы ущерба не поддерживала ввиду их удовлетворения ответчиком до вынесения судом решения, в оставшейся части иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суду представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил, что в порядке пересмотра суммы страховой выплаты ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. (в рамках полиса ОСАГО) и *** руб. (в рамках полиса АК-ГО №...), что подтверждается платежным поручением №... от дата и платежным поучением №... от дата. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ***, госномер №....
дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства ***, госномер №..., под управлением ФИО4, который признан виновным в совершении указанного ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «СГ Компаньон» по полису ОСАГО, а также по договору комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» серия АК-ГО №..., согласно которому страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет *** руб.
Ответчик признав случай страховым дата выплатил истице страховое возмещение в размере *** руб.
Впоследствии во время рассмотрения настоящего дела ответчик произвел истцу доплаты: дата в размере *** руб. и дата в размере *** руб.
Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб., т.е. в размере подтвержденном актом экспертного исследования ООО «Институт независимой оценки», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено в ООО «Институт независимой оценки» *** руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ суд признает вынужденными и осуществленными истцом в целях собирания и представления доказательств для восстановления своего нарушенного права и соответственно взыскивает их с ответчика в пользу истца.
При этом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно, после направления истцом досудебной претензии и обращения в суд.Претензия истца от дата, полученная ответчиком дата, оставлена последним без ответа, окончательные выплаты произведены при рассмотрении гражданского дела судом, в связи с чем, права истца как потребителя услуги страхования на своевременное и в полном объеме страховое возмещение ответчиком нарушены.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от дата №...-О, суд полагает, что поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит снижению до *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание представительских услуг, цена договора составляет *** руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской имеющейся в деле. Исходя из принципа разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 расходы на оценку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства госпошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16.05.2014.
Судья Е.В. Трух
Копия верна. Судья
Секретарь
