Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 2-2593/2018, 2-112/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 2-112/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Ященко А.В.,
с участием истца - Зуевой А.В., ее представителя - Коломоец М.А., ответчика - Польшинского В.Н., его представителя - Маструковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Алевтины Викторовны к Польшинскому Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зуева А.В. обратилась в суд с иском к Польшинскому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что летом 2017 года она имела намерение приобрести автомобиль марки Киа Оптима.
При этом истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ продала Антонову Д.М., принадлежащей ей автомобиль марки Ниссан Тида, который передал денежные средства в размере 344 000,00 руб. за автомобиль ответчику. Так как с ответчиком истец состояла в близких отношениях, то не потребовала от него денежные средства за проданный автомобиль.
Кроме того, истец 15.07.2017, желая приобрести для себя автомобиль марки Киа Оптима, оформила беспроцентный денежный займ у Хачева В.Е. на сумму 700 000,00 рублей, сроком 10 месяцев, с условием передачи последнему транспортного средства под залог.
Считает, что ответчик, воспользовавшись ее доверительным отношением, приобрел автомобиль марки Киа Оптима и зарегистрировал его на свое имя. После того, как отношения между стонами прекратились, ответчик забрал автомобиль, и пользуется им единолично.
Так как 19.07.2018 Хачев В.Е. попросил ее вернуть взятые денежные средства в размере 700 000,00 руб. или зарегистрировать в органах ГИБДД договор залога на приобретенный автомобиль, она обратилась с претензией к ответчику и просила его вернуть приобретенное за ее счет транспортное средство или выплатить ей денежные средства.
Поскольку ответчик, не отреагировал на ее претензию, она просила суд на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с Польшинского В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 044 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 420,00 руб.
При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ, так она просит взыскать с ответчика 700 000,00 руб. неосновательного обогащения и государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец Зуева А.В. и ее представитель Коломоец М.А. уточненные требования поддержали, просила их удовлетворить.
Ответчик Польшинский В.Н. и его представитель уточненные требования не признали, по основаниям указанным в возражениях на иск. Полагают, что требования истца не основаны на законе. Возражая против заявленных требований, указали, что ответчик действительно состоял с истцом в близких отношениях, характерных для брачных, однако денежные средства на приобретение автомобиля заработал самостоятельно. При этом считают, что истец и его представитель не доказали, что ответчик приобрел автомобиль за счет денежных средств истца.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик приобрел по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КИА модели JF (Optima), VIN: N (п. 1 договора). Стоимость транспортного средства 1 189 900,00 руб. (п. 2 договора).
Денежные средства внесены Польшинским В.Н. по приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 1 169 900,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылались на то, что ответчик получил от истца денежные средства на приобретение указанного автомобиля в размере 1 200 000,00 руб. При этом в качестве доказательства передачи денежных средств истец и ее представитель ссылались на показания свидетелей, допрошенных судом. Указали, что часть переданных денег, а именно 700 000,00 руб., были получены Зуевой А.В. от Хачева В.Е. по расписке. Кроме того, они считают, что у ответчика на момент приобретения транспортного средства не имелось необходимой суммы денежных средств.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По спорам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, размер дохода, который ответчик получил (или мог получить) за время пользования чужим имуществом, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом, а на ответчике - наличие законного основания для приобретения и сбережения имущества, размер произведённых затрат на спорное имущество, наличие улучшений и возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец указала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в сумме 700 000,00 руб. были переданы ответчику истцом с целью приобретения транспортного средства у третьего лица, однако данное транспортное средство после его приобретения было зарегистрировано на имя ответчика.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были близкие отношения. Истец, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, денежные средства были переведены ей ответчику для приобретения и оформления автомашины на ее имя. Ответчик нарушил свои обязательства, приобретя автомашину, оформил ее на свое имя, отказавшись возвращать деньги.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 700 000,00 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Утверждение истца о том, что она передала ответчику денежные средства в размере 700 000,00 руб., полученные от ФИО14 для покупки транспортного средства марки КИА модели JF (Optima) в августе 2017 года, не нашли подтверждение в суде.
Согласно ст. 161 и 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000,00 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000,00 руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец не представила суду допустимые доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в размере 700 000,00 руб. или в ином размере на условиях договора займа или на иных условиях.
К показаниям опрошенных свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Свидетель N1, суд относиться критически, так как конкретных доказательств того, что денежные средства полученные истцом от Свидетель N1 были переданы Польшинскому В.Н. в распоряжение, показания не содержат. Также они не подтверждают и не опровергают факт того, что именно на вышеуказанные денежные средства Польшинский В.Н. приобрел в собственность транспортное средство.
Кроме того, опрошенные свидетели пояснили, что деньги истец передавала ответчику 7 или ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес за автомобиль большую сумму денег.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не представлено. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения близких отношений, а не неисполнением Польшинским В.Н. каких-либо обязательств.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком была договоренность о покупке автомобиля на ее имя не представлено, как не представлено доказательств передачи денег ответчику, постольку суд считает, что оснований для взыскания с Польшинского В.Н. 700 000,00 руб. и удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований Зуевой Алевтины Викторовны к Польшинскому Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Решение в окончательной форме принято - 04.02.2019.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
