Решение от 25 августа 2014 года №2-2593/2014

Дело № 2-2593/2014
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 августа 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казанчева И.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,
 
    с участием представителя ответчика ООО «К-2» – ФИО3, представившей доверенность от ..............б/н, сроком действия на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Истец к ООО «К-2» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ
 
    В суд поступило исковое заявление Истец к ООО «К-2» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что ..............между Истец и ООО «К-2» заключен договор купли-продажи автомобиля № .............. модель KIA RIO 2014 MY, 2014 года выпуска, двигатель 1.6, 5МТ, цвет: белый, тип кузова: седан. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет ............... Во исполнение п. 2.1 договора, ..............истец произвел полную оплату стоимости автомобиля. Срок передачи покупателю автомобиля, согласно п. 3.1 договора, истек ..............В нарушение договора автомобиль по настоящее время не передан истцу.
 
    Обязательство по уплате неустойки возникло ..............(полная оплата стоимости автомобиля), автомобиль на день подачи искового заявления не передан истцу. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара на день подачи искового заявления составляет .............. дней. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет
...............
 
    Не исполнение обязательств по договору причиняет Истец моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
 
    На основании изложенного, со ссылками на статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 17, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд
 
    - обязать ООО «К-2» передать Истец автомобиль
KIA RIO 2014 MY, .............., по договору купли-продажи автомобиля от ..............№ ..............
 
    Взыскать с ООО «К-2» в пользу Истец:
 
    - неустойку на день вынесения решения суда;
 
    - компенсацию морального вреда в размере .............. рублей;
 
    - штраф за нарушение прав потребителя;
 
    - судебные расходы на представителя, в размере .............. рублей.
 
    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение в обоснование которого указал, что
..............между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № .............. в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки KIA RIO 2014 MY, 2014 года выпуска, двигатель 1.6, 5МТ, цвет: белый, VIN: .............. Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила ............... Полная оплата произведена ..............
 
    Сроком передачи автомобиля, согласно п. 3.2. договора, является
..............(пятнадцать рабочих дней с даты внесения полной оплаты – ..............г).
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1
ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3
ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
 
    При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.
 
    Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ее размер подлежит снижению в 7-10 раз, исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.
 
    Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах – ............... Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, со ссылками на статьи 11, 12, 33, 487, 1101 ГК РФ, статьи 3, 22, 23, 24, 39, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик просил суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, до .............. рублей, компенсацию морального вреда до .............. рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
 
    Истец, представитель истца, по доверенности Вильковская, надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представили.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО3, дала показания, аналогичные описательной части решения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия иного решения, снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, до .............. рублей, компенсацию морального вреда до .............. рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ..............между
ООО «К-2», в лице директора дилерского центра «KIA» ФИО4 (Продавец) и Истец (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № .............. согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA RIO 2014 MY, .............. выпуска, двигатель 1.6, 5МТ, цвет: белый, тип кузова: седан, VIN .............. Стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1 договора составляет .............. рублей, в том числе НДС 18 %.
 
    Согласно п. 2.2. договора, окончательный расчет по стоимости автомобиля производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    В силу п. 3.2. Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.
 
    Полная оплата осуществлена истцом на расчетный счет общества ..............г.
 
    Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание,
что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом о защите прав потребителей.
 
    Статьей 16 Закона о защите прав потребителей, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
 
    Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля является договором розничной купли-продажи.
 
    Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляет продажу автомобилей по образцам, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
 
    Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Пунктом 3.2. договора от ..............№ .............. определен срок передачи автомобиля – Продавец обязался передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается и признается, что истец, будучи Покупателем по договору от ..............
№ .............. надлежащим образом и в срок исполнил обязанность по полной оплате автомобиля, которую произвел ..............
 
    Автомобиль по договору от ..............№ .............. истцу не передан, что признается ответчиком, как в письменных возражениях, так и пояснениях, данных в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, нарушение срока передачи автомобиля
по договору от ..............№ .............., в период с ..............по ..............гг. (включительно) составляет .............. дней.
 
    Размер неустойки, согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» составляет: ..............
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил по изложенным в письменном возражении основаниям снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против чего истец и его представитель возражали.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от ............................«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ............................«О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, снижение неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом снижение неустойки судом возможно только при совокупности двух обстоятельств: 1 - наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; 2 - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    На основании указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 49 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в большем размере отказать, поскольку обратное будет являться способом обогащения истца и не будет средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда по договору в сумме .............. рублей, в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в сумме
.............. рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика при удовлетворенной судом общей сумме взыскания, в том числе суммы взысканного морального вреда, в размере 50000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме .............. рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.
 
    Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до
100 000 рублей, государственная пошлина составляет 800 рублей плюс
3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. Подпунктом 3
п. 1 указанной статьи установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей, для организаций -
4 000 рублей.
 
    В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере .............. рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанные с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель истца, по доверенности Вильковская принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    Юридическая помощь, оказанная в суде первой инстанции истцу состояла из юридического консультирования, составления искового заявления и представления интересов в суде.
 
    Размер судебных расходов истца на оплату слуг представителя составил .............. рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты услуг представителя и пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, находит подлежащей взысканию сумму в размере
5000 рублей, в связи, с чем, во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере, необходимым отказать.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь Законом Российской Федерации от ............................«О защите прав потребителей», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Истец к ООО «К-2» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Возложить на ООО «К-2» обязанность передать Истец автомобиль марки/модели KIA RIO 2014 MY, .............., приобретенный по договору купли-продажи автомобиля от ..............№ .............. не позднее дня, следующего за днем вступлению решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «К-2» в пользу Истец:
 
    - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере ..............
 
    - компенсацию морального вреда в размере .............., отказав во взыскании такой компенсации в большем размере - .............. рублей.
 
    - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..............) рублей.
 
    - судебные издержки расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ..............) рублей, отказав во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере – .............. рублей.
 
    Взыскать с ООО «К-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий судья И.Т. Казанчев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: судья –