Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-2593/2014
Дело № 2-2593/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Коротаевой Е.С.,
с участием адвоката Савватимовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ю.» к Сухаревой А. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) между ООО «Ю.» и ОАО Банк «В.» был заключен договор залога векселя № .... Данный договор был заключён в обеспечение исполнения обязательств держателя карты по договору об открытии специального карточного счёта и оформлении кредитной карты № ... от (дата), заключенного между ОАО Банк «В.» и Ф..
Ф.А.А. (в настоящее время Сухарева А.А.) в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дала нотариальное согласие своему супругу Ф. на получение кредита в ОАО Банк «В.» на условиях по его усмотрению. Как это следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ данный кредит, полученный в ОАО Банк «В.», является общим долгом (обязательством) супругов.
Срок пользования кредитом по договору об открытии специального карточного счёта и оформлении кредитной карты № ... от (дата) в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору продлён до (дата) г.
(дата) ООО «Ю.» исполнило обязательства по договору об открытии специального карточного счёта и оформлении кредитной карты № ... от (дата), в части непогашенной задолженности супругов Ф. и Ф.А.А.
ООО «Ю.» погасило часть задолженности по данному договору и проценты за пользование кредитом за счет залогового имущества. Общая сумма погашенной обществом задолженности составила - 2 914843,18 рублей.
(дата) решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода удовлетворены исковые требования ООО «Ю.» к Ф.А.А.(Сухаревой А.А.) и Ф. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 2 914 843,18 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от (дата) указанное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода изменено: с Ф.А.А. (Сухаревой А.А.) и Ф. в пользу ООО «Ю.» взыскано 2 914 843,18 рублей по 1/2 доле с каждого ответчика, т.е. в размере 1 457 421,50 рублей с каждого.
(дата) решение Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) вступило в законную силу.
В добровольном порядке ответчица Сухарева А.А. решение суда не исполнила.
(дата) постановлением Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.А.А. (Сухаревой А.А.) в пользу ООО «Ю.» о взыскании задолженности в размере 1 457 421,50 рублей,
В рамках исполнительного производства Сухарева А.А. частично выплачивала сумму задолженности, с 2012 года перечисления по погашению суммы долга в пользу ООО «Ю.» производилось за счет списаний из заработной платы ответчицы.
Вся сумма задолженности в пользу ООО «Ю.» была перечислена в следующем порядке: (дата) перечислено в счет погашения задолженности 80000 рублей; (дата) перечислено в счет погашения задолженности 20000 рублей; (дата) перечислено в счет погашения задолженности 100000 рублей; (дата) перечислено в счет погашения задолженности 35000 рублей; (дата) перечислено в счет погашения задолженности 35683,28 рублей; (дата) перечислено в счет погашения задолженности 34441,97 рублей; (дата) перечислено в счет погашения задолженности 45245,92 рублей; (дата) перечислено в счет погашения задолженности 53644,96 рублей; (дата) перечислено в счет погашения задолженности 49323,34 рублей; (дата) перечислено в счет погашения задолженности 99597,15 рублей; (дата) перечислено в счет погашения задолженности 902691,21 рублей.
Таким образом, сумма задолженности погашена только (дата) г.
На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 019 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Гришакина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, категорически возражала против применения ст. 333 ГК РФ, пояснив суду, что истец в течение 5 лет не имело возможности возвратить свои деньги и не имело возможности оплатить свои долговые обязательства, в то время, как ответчица имела возможность возвратить свой долг истцу, однако не имела желания, она не воспользовалась реквизитами истца для перечисления суммы задолженности, несмотря на беременность и роды, занималась срочной продажей своего имущества, полученного при разделе имущества, денежные средства за которое отдала своей подруге в счет погашения долга. Также ответчица выплачивала долг по кредитному договору ОАО «Г.» согласно графика. Данные обстоятельства истец считает неуважительными причинами для не своевременного возврата суммы задолженности. Недобросовестность ответчицы также подтверждает отчуждение имущества ответчицей, несмотря на принятые обеспечительные меры. Аргументы о сложном материальном положении ответчицы были предметом рассмотрения Советского районного суда по жалобе ответчицы на действия судебного пристава-исполнителя, где был выяснен реальный доход ответчицы, ее поездки за границу на отдых, в во время непогашенного денежного обязательства и запрета на выезд за границу.
Отсрочка исполнения решения ответчице также не была предоставлена. Судом была установлена возможность ответчицы погасить долг перед истцом без ущерба для детей.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.
Представитель ответчицы по ордеру адвокат Савватимова Т.В. в судебном заседании просила снизить размер процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представила в материалы дела письменную позицию по делу.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ - 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что (дата) решением Советского районного суда г.Н.Новгорода удовлетворены исковые требования ООО «Ю.» к Ф.А.А.(Сухаревой А.А.) и Ф. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 2 914 843,18 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от (дата) указанное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода изменено: с Ф.А.А. (Сухаревой А.А.) и Ф. в пользу ООО «Ю.» взыскано 2 914 843,18 рублей по 1/2 доле с каждого ответчика, т.е. в размере 1 457 421,50 рублей с каждого.
(дата) решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) вступило в законную силу.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - 8. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
Судом установлено, что решение суда было в полном объеме исполнено ответчицей
в полном объеме (дата) Денежные средства перечислялись в адрес ССП в следующие сроки:(дата) - 32 000 руб.(дата) - 48 000 руб. (дата) - 20 000 руб.(дата)-100 000 руб. (дата) - 35 000 руб.(дата) - 11 157, 78 руб.(дата) - 35 683, 28 руб.(дата) - 34 441, 97 руб. (дата) - 45 245, 92 руб.(дата) - 53 664, 96 руб. (дата) - 49 323, 34 руб. (дата) - 99 597, 15 руб. (дата) - 979 206 руб.Соответственно, и проценты в силу со ст.395 ГК РФ, надлежит исчислять исходя из указанных сроков выплат, принимая их как дату погашения задолженности Сухаревой А.А. Довод представителя ответчицы о том, что срок взыскания процентов должен исчисляться не с момента вступления решения в законную силу, поскольку ответчице не было известно о реквизитах истца для перечисления денежной суммы, суд не может признать обоснованным, поскольку ответчица знала и должна была знать о вступлении решения в законную силу и своей обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда, отсутствие реквизитов истца не мешало ответчице погасить имеющуюся задолженность путем перечисления денежной суммы на депозит нотариуса или судебных приставов.Довод представителя ответчицы о том, что за период с (дата) по (дата) проценты также не могут быть начислены ввиду предоставленной отсрочке в исполнении решения суда и незнании ответчицы об отмене определения суда о предоставлении отсрочки, не может быть принят судом, поскольку отсутствуют законные основания освобождения ответчицы от исполнения решения суда в указанный период.Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет процентов составляет:
С (дата) по - (дата) г.
1 457 421,50 руб. х 8,25% : 360 х 237 дней = 79 156,21 руб.
За (дата)
1 425 421,50 руб. х 8,25% : 360 х 1 день = 326,66 руб.
С (дата) - (дата) г.
1 377 421, 50 руб. х 8,25% : 360 х 78 дней = 24 621,41 руб.
С (дата) по (дата) г.:
1357 421, 50 руб. х 8 % : 360 х 156 дней = 47 057,28 руб.
С (дата) - (дата) г.
1 257 421, 50 руб. х 8 % : 360 х 2 дня = 558,85 руб.
С (дата) - (дата) г.
1 222 421,50 руб. х 8% : 360 х 121 дней = 32 869,56 руб.
С (дата) - (дата) г.
1 211 263, 72 руб. х 8,25 % : 360 х 29 дней = 8 049,86 руб.
С (дата) - (дата) г.
1 175 580, 44 руб. х 8, 25% : 360 х 32 дня = 8 620,92 руб.
С (дата) - (дата) г.
1 141 138, 47 руб. х 8, 25% : 360 х 30 дней = 7 845,33 руб.
С (дата) г.- (дата) г.
1 095 892,55 руб. х 8, 25 % : 360 х 32 дня = 8036,55 руб.
С (дата) - (дата) г.
1 042 227, 59 руб. х 8, 25 % : 360 х 30 дней = 7 165,31 руб.
С (дата) - (дата) г.
992 904, 25 руб. х 8, 25% : 360 х 28 дней = 6 371,13 руб.
С (дата) - (дата) г.
893 307, 10 руб. х 8, 25 % : 360 х 8 дней = 1 637,73 руб.
Итого: 232 316,80 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки по ходатайству представителя ответчицы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы процентов и задолженности, период исполнения решения суда, имущественное (материальное) положение должника, наличие иждивенцев, поведение ответчицы при исполнении решения суда.
Так, судебным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по заявлению Сухаревой А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения о взыскании суммы в пользу истца, а также Кассационным определением Нижегородского областного суда по данному делу от (дата) установлено, не установлено уклонение ответчицы от исполнения решения суда, недобросовестность ее поведения, принятие мер по сокрытию имущества.
Также указанным решением было установлено, что у ответчицы не имелось возможности распоряжаться своим недвижимым имуществом, а у судебного пристава отсутствовали препятствия к обращению взыскания на данное имущество.
Доводы истца о злостном уклонении ответчицы от исполнения решения не подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что проценты, как мера ответственности за несвоевременное исполнение суда, несоразмерно последствиям нарушенных обязательств и подлежат снижению до 70 000 руб.
В порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска в суд в размере 2 300 руб.
В оставшейся части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ю.» к Сухаревой А. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сухаревой А. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ю.» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., расходы по государственной пошлине - 2 300 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата)
