Решение от 09 декабря 2013 года №2-2593/2013

    Дело № 2-2593/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
город Волгоград                            09 декабря 2013 года
 
    Кировский районный суд города Волгограда
 
    В составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.
 
    При секретаре судебного заседания Гнединой И.С.
 
    С участием истца Бондаренко А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.М. к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бондаренко А.М. обратился в суд к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Свои требования мотивируют тем, что он работал в филиале №2 МКП трест «Дормостстрой» в должности <данные изъяты>. В нарушение законодательства, трудового договора и коллективного договора, ответчик не выплатил в установленный срок ему заработную плату за июль 2013 года – <данные изъяты> рублей, за август 2013 года – <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2013года – <данные изъяты> рублей. Таким образом, у МКП трест «Дормострой» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с МКП трест «Дормострой» указанную сумму задолженности.
 
    Истец Бондаренко А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
        Представитель МКП трест «Дормостстрой» в судебное заседание не явился. Данных о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание уважительная у суда не имеется. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, своих возражений на поданный иск не представил. Доказательств об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав ответчика не нарушается и не ущемляется.
 
        Представитель третьего лица филиал №2 МКП трест «Дормостстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Ответчика и Третьего лица.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.
 
    В судебном заседании установлено, что Бондаренко А.М. с 04.12.2012г. работал в филиале №2 муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.6), копией трудового договора (л.д.8-9), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.5).
 
    Согласно справки от 29.10.2013г. МКП трест «Дорожно-мостового строительства» задолженность организации перед Бондаренко А.М. составила <данные изъяты> копеек (л.д.7).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» подлежит взысканию в пользу Бондаренко А.М., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек.
 
        Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        Следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бондаренко А.М. к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы– удовлетворить.
 
        Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу Бондаренко А.М. задолженность по заработной плате с июля по сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> копеек.
 
        Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья – Е.В. Наумов