Решение от 06 мая 2014 года №2-259/2014год

    Дело № 2-259/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г.Собинка                                 6 мая 2014 года
 
        Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    Судьи:                Степановой И.В.
 
    При секретаре: Мешковой Г.Е.
 
    С участием истца:        Смирновой Н.Ф.
 
    Представителя истца:         адвоката Потаповой Е.В.
 
    Представителя ответчика:     адвоката Марохиной Л.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Н.Ф. к МУП «Редакция газеты «Доверие» о признании несоответствующими действительности сведений в опубликованной статье, обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Доверие» текст ответа Смирновой Н.Ф, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
 
        Смирнова Н.Ф. обратилась в суд с иском к народной общественно-политической газете «Доверие», в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные газетой «Доверие» 17 мая 2013 года в статье «Трагическая история» в рубрике «Суд да дело» следующего содержания: «врач-кардиолог «Собинской ЦРБ» «С. не произвела должного профессионального осмотра, а ограничилась назначением ей мочегонного укола, выдачей направления на ЭКГ сердца, а также, ссылаясь на необходимость сдачи анализов, запретила употреблять медицинские препараты жизненно для нее важные»; просила обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение на указанную статью, указав, что данные сведения не соответствуют действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по госпошлине и оплате услуг представителя.
 
        В качестве третьего лица истец указала автора статьи Юлина Е.
 
        На стадии досудебной подготовки Смирнова Н.Ф. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором, помимо ранее заявленных требований, просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию также иные сведения, содержащиеся в опубликованной статье, следующего содержания: «С. вместе с тем срочных мер для проведения электрокардиографического исследования и получения его результатов принято не было». Просила обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений и представленный в дело текст ответа Смирновой Н.Ф.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы истца по госпошлине и оплате услуг представителя /л.д.45-48/.
 
        В ходе досудебной подготовки в связи с неверным указанием наименования ответчика, произведено уточнение наименования ответчика - МУП «Редакция газеты «Доверие» /л.д.25, 50/; кроме того, установлено, что автором статьи, в которой содержатся оспариваемые истцом сведения, является главный редактор МУП «Редакция газеты «Доверие» Истратов Е.В., опубликовавший статью под псевдонимом Юлин Е.    
 
        В судебном заседании истец Смирнова Н.Ф. и ее представитель Потапова Е.В. исковое заявление в окончательной редакции поддержали в полном объеме, уточнили, что все требования истец адресует МУП «Редакция газеты «Доверие», поэтому не желает привлекать автора статьи Истратова Е.В. в качестве ответчика, просит рассмотреть иск к заявленному ответчику. По существу иска пояснили, что истец более 39 лет работает в Собинской ЦРБ в должности врача, в 2012-2013 годах работала в должности участкового терапевта и кардиолога на неполную ставку. 20 февраля 2013 года Собинским городским судом было вынесено решение об удовлетворении иска Кленушкиной Т.А. к Собинской ЦРБ о компенсации морального вреда в связи со смертью ее сестры. Истец Смирнова Н.Ф. при рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля, лицом, участвующим в деле, не являлась, не могла обжаловать судебное решение. 17 мая 2013 года в газете «Доверие» № 36, в рубрике «Суд да дело» была опубликована статья автора Юлина Е. под названием «Трагическая история», в которой содержались следующие несоответствующие действительности сведения об истце, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию «…врач-кардиолог Собинской ЦРБ «С. не произвела должного профессионального осмотра, а ограничилась назначением ей мочегонного укола, выдачей направления на ЭКГ сердца, а также, ссылаясь на необходимость сдачи анализов, запретила употреблять медицинские препараты, жизненно для нее важные... . »; «С» вместе с тем срочных мер проведения электрокардиографического исследования и получения его результатов принято не было». Несмотря на отсутствие в статье полной фамилии истца, а указание только на первоначальную букву, Смирнова Н.Ф. и многие читатели, в том числе, знакомые Смирновой Н.Ф., поняли, что эти фразы относятся именно к ней, поскольку в Собинской ЦРБ она - единственный кардиолог, чья фамилия начиналась на букву «С»; кроме того, решение опубликовано в сети «Интернет», и любой, кто хотел узнать полную фамилию лица, подразумевавшегося в статье, мог узнать ее на сайте Собинского городского суда. Истец предполагает, что первая оспариваемая ею фраза взята из искового заявления Кленушкиной; поскольку она читала его; тем не менее, указанные сведения она считает несоответствующими действительности, поскольку статья не оформлена, как цитата из решения суда; считают, что она написана не по сведениям, взятым из решения суда; в ней высказаны суждения и мнение автора, ни на чем не основанные. Кроме того, все документы, которые исследовал суд в предыдущем деле, не установили виновность истца в неправильной диагностике и неверном назначении медицинских препаратов – напротив данными амбулаторной карты, материалами проверок, заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что все медицинские мероприятия в отношении пациентки истцом были выполнены правильно. О том, что за оказание медицинской помощи не в полном объеме она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 24 сентября 2012 года, Смирнова Н.Ф. узнала только в день судебного разбирательства, 6 мая 2014 года, с приказом не согласна. Поскольку Смирнова Н.Ф. не имеет отношения к смерти пациентки, она утверждает, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности. Данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая является врачом с длительным стажем, пользуется заслуженным авторитетом и уважением; они содержат отрицательную оценку деятельности истца, ставят под сомнение ее компетентность. С учетом изложенного истец просит признать содержащиеся в статье сведения «С. не произвела должного профессионального осмотра, а ограничилась назначением ей мочегонного укола, выдачей направления на ЭКГ сердца, а также, ссылаясь на необходимость сдачи анализов, запретила употреблять медицинские препараты, жизненно для нее важные» и «С» вместе с тем срочных мер проведения электрокардиографического исследования и получения его результатов принято не было», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать газету «Доверие» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение на указанную статью с указанием на то, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности. Кроме того, истец просит обязать ответчика опубликовать текст письма Смирновой Н.Ф. под названием «Бюро судмедэкспертизы подтвердили мою невиновность», который представлен ею в дело. Опубликованные в статье вышеуказанные не соответствующие действительности сведения принесли истцу физические и нравственные страдания; статья получила широкий резонанс, больные обсуждали с ней эту статью, она серьезно переживает до настоящего времени, поскольку опорочено ее доброе имя, умаляются ее профессиональные качества в глазах других людей. В качестве компенсации морального вреда она просит взыскать с МУП «Редакция газеты «Доверие» 50000 рублей. При удовлетворении иска просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченные по трем квитанциям, представленным в дело, и возврат госпошлины в размере 200 рублей.
 
        Представитель ответчика - МУП «Редакция газеты «Доверие» - адвокат Марохина Л.Д., участвующая в деле на основании доверенности, выданной главным редактором /л.д. 20/, иск не признала, пояснив, что статья «Трагическая история» в газете «Доверие» за 17 мая 2013 года была опубликована в рублике «Суд да дело»; в тексте четко обозначено, что статья публикуется по материалам Собинского городского суда. Текст статьи представляет выдержки из решения Собинского городского суда от 20 февраля 2013 года, принятого по иску Кленушкиной Т.А. к Собинской ЦРБ, где работает истец Смирнова Н.Ф. В указанном решении суд давал оценку не только действиям ЦРБ, но и действиям врачей, в том числе действиям Смирновой. Первая фраза, которую истец просит признать несоответствующей действительности, - это цитата искового заявления Кленушкиной Т.А., воспроизведенная в решении суда. Вторая фраза: «С» вместе с тем срочных мер проведения электрокардиографического исследования и получения его результатов принято не было» содержится на странице 11 решения суда от 20 февраля 2013 года. Таким образом в статье приводятся факты, установленные решением суда, а доводы истца и представителя о том, что статья содержит оценку и формирует отрицательное мнение об истце являются необоснованными. Корреспондент, публикуя статью, умышленно не указал полные фамилии работников Собинской     ЦРБ, о чьих действиях шла речь, указав начальные буквы фамилий: «Г», «П», «С». Присутствующая в статье «С.» не является указанием на конкретное лицо «Смирнова Н.Ф.» Поскольку сведения, приведенные в статье соответствуют действительности, оснований для удовлетворения исковых требований об их опровержении не имеется. Письмо Смирновой Н.Ф. в адрес редакции газеты «Доверие» является объектом ее авторских прав. У редакции было право опубликовать данное письмо с учетом требований ст. 42 закона РФ «О средствах массовой информации», ответчик не посчитал нужным это делать. Однако согласно той же статье никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в статье «Трагическая история» опубликованы соответствующие действительности сведения, в статье не назван конкретный гражданин, публикация не ущемляет права и законные интересы Смирновой Н.Ф., у ответчика нет обязанности публиковать письмо, представленное истцом в дело. При указанных обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Н.Ф., в том числе о компенсации морального вреда, в связи с чем просит в иске отказать.
 
        Третье лицо на стороне ответчика - Истратов Е.В., автор статьи «Трагическая история», опубликованной под журналистским псевдонимом Юлин Е. /л.д.66/, являющийся одновременно главным редактором МУП «Редакция газеты «Доверие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.64/.
 
        Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Вместе с тем, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.
 
        Все требования истца Смирновой Н.Ф. обращены к МУП «Редакция газеты «Доверие». Автор статьи Истратов Е.В., опубликовавший статью под псевдонимом Юлин Е., указан истцом при обращении в суд в качестве третьего лица. При обсуждении вопроса о необходимости привлечения Истратова Е.В. к участию в деле в качестве надлежащего соответчика истец и ее представитель возражали против этого; при предоставлении заявления об уточнении исковых требований /л.д.45-46/ указали автора в качестве третьего лица, не адресовав ему конкретных требований. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без привлечения Истратова Е.В. в качестве надлежащего соответчика, сохранив его процессуальное положение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
 
        Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей Позиненко А.В., Деминой А.С., Шупрудько Т.П., исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
        В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация являются личными неимущественными правами человека и гражданина. Согласно ст.ст. 151-152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию… вправе требовать возмещения морального вреда.
 
        Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
        Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации гарантируется.
 
    В газете «Доверие» № 36 за 17 мая 2013 года в рубрике «Суд да дело» опубликована статья под названием «Трагическая история». Статью предваряет информация о событии, которое произошло - смерть Ефимовой Л.А., наступившая 4 мая 2012 года и сообщение о том, что в перипетиях этого события разбирался суд. Статья содержит подпись автора Е.Юлин; указанная фамилия в соответствии с приказом № 40 от 27 декабря 2003 года по редакции газеты «Доверие» является журналистским псевдонимом Истратова Е.В., являющегося одновременно главным редактором МУП «Редакция газеты «Доверие» /л.д.34, 66/. В окончании статьи содержится информация, что она составлена по материалам Собинского городского суда /л.д.7/.
 
        В первой и третьей колонках указанной статьи содержатся фразы «С. не произвела должного профессионального осмотра, а ограничилась назначением ей мочегонного укола, выдачей направления на ЭКГ сердца, а также, ссылаясь на необходимость сдачи анализов, запретила употреблять медицинские препараты, жизненно для нее важные» и «С» вместе с тем, срочных мер проведения электрокардиографического исследования и получения его результатов принято не было». Содержащиеся в данных фразах сведения истец Смирнова Н.Ф. просит признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
 
        По ходатайству представителя ответчика адвоката Марохиной Л.Д. в материалы дела приобщена копия решения Собинского городского суда от 20 февраля 2013 года по делу № 2-18/2013 год, принятого по иску Кленушкиной Т.А. к ГБУЗ Владимирской области «Собинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен, с Собинской ЦРБ в пользу Кленушкиной Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 26 марта 2013 года. Из указанного решения следует, что в момент событий, с которыми связано обращение Кленушкиной Т.А. в суд, в момент судебного разбирательства по иску и в момент опубликования статьи «Трагическая история» истец по настоящему делу Смирнова Н.Ф. состояла в трудовых отношениях с Собинской ЦРБ, где согласно представленным ею трудовой книжке, дополнительному соглашению к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой врачом терапевтом участковым, работала в должности участкового терапевта и в должности кардиолога на неполную ставку / л.д.67-71/.
 
        Рассматривая дело по иску Кленушкиной Т.А. к ГБУЗ Владимирской области «Собинская центральная районная больница» суд исследовал и давал оценку действиям работников Собинской ЦРБ по оказанию медицинской помощи Ефимовой Л.А., скончавшейся 4 мая 2012 года, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Во вводной части вышеуказанного решения Собинского городского суда от 20 февраля 2013 года приведена фраза, в которой изложены заявленные истцом требования и их основания, а именно указано: «В обоснование иска указала, что ее сестра Ефимова Л.А., 02.12.1954 года рождения, инвалид 2 группы в связи с заболеванием сердца, 03.05.2012 года обратилась в поликлинику Собинской ЦРБ к врачу-кардиологу Смирновой Н.Ф. за оказанием медицинской помощи в связи с одышкой и болью в груди. Зная характер заболевания пациентки, Смирнова Н.Ф. не произвела должного профессионального осмотра, а ограничилась назначением ей мочегонного укола, выдачей направления на ЭКГ сердца, а также ссылаясь на необходимость сдачи анализов 04.05.2012 года, запретила употреблять медицинские препараты, жизненно важные для Ефимовой Л.А» /л.д.26/. Кроме того, в мотивировочной части указанного решения, на странице 11, приведены выводы суда: «Данные обстоятельства отражены в амбулаторной карте и подтверждены показаниями свидетеля Смирновой Н.Ф., которая пояснила, что направление на ЭКГ было вызвано не только необходимостью оформления направления на МСЭ, но и состоянием больной, и при наличии результатов ЭКГ она бы направила Ефимову Л.А. в г.Владимир на консультацию для решения вопроса об имплантации электрокардиостимулятора. Вместе с тем, срочных мер для проведения электрокардиографического исследования и получения его результатов врачом Смирновой Н.Ф. принято не было» /л.д.31/.
 
    Таким образом, фразы «С. не произвела должного профессионального осмотра, а ограничилась назначением ей мочегонного укола, выдачей направления на ЭКГ сердца, а также ссылаясь на необходимость сдачи анализов, запретила употреблять медицинские препараты, жизненно для нее важные... »; «С» вместе с тем срочных мер проведения электрокардиографического исследования и получения его результатов принято не было», которые истец просит признать несоответствующими действительности, являются выдержками из текста судебного решения, и отражают события и факты, которые имели место в реальности, в связи с обращением к специалистам Собинской ЦРБ Ефимовой Л.А., скончавшейся 4 мая 2012 года. При этом фамилии лиц, действиям которых суд дал оценку, в статье «Трагическая история» не приводятся.
 
        То обстоятельство, что истец по данному делу Смирнова Н.Ф., отождествляющая себя с лицом, обозначенным в статье, как «С», не являлась участником судебного разбирательства по делу № 2-18/2013 год не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о том, что оспариваемые ею сведения не имели места в действительности.
 
        Кроме того, по ходатайству истца, к материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела № 2-18/2013 год: заключение первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.57-61/, которые исследованы в данном судебном заседании непосредственно.
 
        Согласно заключению первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы «…грубых нарушений в наблюдении и лечении больной Ефимовой Л.А. с момента установления ей диагноза до момента ее обращения 3 мая 2012 года со стороны сотрудников ГБУЗ ВО Собинская ЦРБ не имелось. Однако комиссия считает, что после расшифровки электрокардиограммы от 3 мая 2012 года и при выявлении на ней дополнительно возникших изменений в виде полной атриовентрикулярной блокады, больную необходимо было вызвать активно на прием к врачу для решения вопроса о срочной госпитализации с целью постановки Ефимовой Л.А. электрокардиостимулятора, что явилось нарушением тактики ведения больного с такой патологией со стороны сердца /л.д.57-61/.
 
        Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие грубых нарушений в наблюдении и лечении больной Ефимовой Л.А. лишь до 3 мая 2012 года, однако с момента обращения больной за медицинской помощью 3 мая 2012 года установлены дефекты оказания медицинской помощи.
 
        В соответствии с приказом № 349 от 24 сентября 2012 года «О наложении взыскания», представленном в дело истцом Смирновой Н.Ф., комиссией департамента здравоохранения Владимирской области при рассмотрении представления «Об устранении нарушений законодательства о здравоохранении выявленных в ГБУЗ ВО «Собинская ЦРБ» при оказании медицинской помощи Ефимовой Л.А. было установлено, что медицинская помощь Ефимовой Л.А. врачом Смирновой Н.Ф. была оказана не в полном объеме: в медицинской документации отсутствовали этапные эпикризы, отражающие динамику заболевания, информацию о необходимых диагностических исследованиях, коррекции лечения и дате следующей явки; должным образом не приняты меры для экстренной госпитализации пациентки, в связи с чем врачу Смирновой Н.Ф. объявлен выговор /л.д.71/. К моменту рассмотрения спора указанный приказ не оспорен и не отменен.
 
        Европейский суд в 1972 году указал, что сфера правосудия "служит интересам общества в целом и требует сотрудничества просвещенной общественности... .Средства массовой информации не должны преступать рамки, установленные в интересах надлежащего отправления правосудия, но на них лежит также обязанность распространять информацию и идеи, касающиеся вопросов, рассматриваемых судами, точно так же, как это происходит в других сферах деятельности, представляющих общественный интерес. Этой функции средств массовой информации сопутствует право общественности получать информацию".
 
        В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами закона Российской     Федерации «О средствах массовой информации» суд (судья) не может препятствовать представителям средств массовой информации в доступе в судебное заседание (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации") и в освещении ими рассмотрения конкретного дела, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, если дело рассматривается в закрытом судебном заседании, если представители средств массовой информации удалены из зала судебного заседания за нарушение ими порядка в судебном заседании (статья 159 ГПК РФ, статья 258 УПК РФ).
 
        Статья под заголовком «Трагическая история» была опубликована в газете «Доверие» № 36 за 17 мая 2013 года в рубрике «Суд да дело», предварялась и завершалась сообщением о том, что публикуется по результатам судебного разбирательства по материалам Собинского городского суда.
 
        Приведенные в ней сведения, которые истец относит к себе и просит признать несоответствующими действительности, являются выдержками из судебного решения, в котором закреплены факты установленные судом.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в статье «Трагическая история», опубликованной в газете «Доверие» от 17 мая 2013 года в отношении «С», соответствуют действительности, а следовательно иск о защите чести достоинства и деловой репутации Смирновой Н.Ф. не может быть удовлетворен.
 
        Как было указано, решение Собинского городского суда от 20 февраля 2013 года вступило в законную силу 26 марта 2013 года.
 
        Согласно ст. 43 закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.
 
        В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 45 закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения, противоречит вступившему в законную силу решению суда.
 
        Поскольку приведенные в статье «Трагическая история» сведения соответствуют действительности и установлены вступившим в законную силу решением суда, удовлетворение исковых требований Смирновой Н.Ф. к МУП «Редакция газеты «Доверие» об опубликовании опровержения на статью «Трагическая история» будет противоречить требованиям п.2 ч.1 ст. 45 закона РФ «О средствах массовой информации», а следовательно такое решение не будет являться законным и обоснованным.
 
        Оценивая обоснованность требований Смирновой Н.Ф. об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Доверие» текст ответа Смирновой Н.Ф. под названием «Бюро судмедэкспертизы подтвердили мою невиновность» /л.д.48/ суд исходит из следующего.
 
        В соответствии со ст. 46 закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.
 
        Судом установлено, что сведения, не соответствующие действительности, в статье «Трагическая история» не приводились. Газета «Доверие» в данной статье сообщила об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Применение в отношении ответа, предусмотренного ст. 46 закона РФ «О средствах массовой информации», правил ст. 45 указанного закона предполагает, что в праве на ответ должно быть отказано, если данное требование либо представленный ответ, противоречит вступившему в законную силу решению суда.
 
        Исследованные судом заключение первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, содержащей выводы о том, после расшифровки электрокардиограммы от 3 мая 2012 года и при выявлении на ней дополнительно возникших изменений в виде полной атриовентрикулярной блокады, больную необходимо было вызвать активно на прием к врачу для решения вопроса о срочной госпитализации с целью постановки Ефимовой Л.А. электрокардиостимулятора, что явилось нарушением тактики ведения больного с такой патологией со стороны сердца, решение Собинского городского суда от 20 февраля 2013 года, принятое, в том числе, с учетом указанного заключения и содержащее выводы о том, что доказательства отсутствия вины ответчика ГБУЗ ВО «Собинская центральная районная больница» суду не представлены, последствия, причинившие моральный вред истцу /Кленушкиной Т.А./, наступили в результате несвоевременных действий и бездействия по оказанию медицинской помощи Ефимовой Л.А. медицинских работников больницы /л.д.57-61/ свидетельствуют о том, что предлагаемый истцом Смирновой Н.Ф. для публикации в газете «Доверие» ответ противоречит вступившему в законную силу решению Собинского городского суда от 20 февраля 2013 года, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанного требования Смирновой Н.Ф. суд признает необходимым отказать.
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 62 закона РФ «О средствах массовой информации моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
 
        Согласно п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2010 N 21, от 09.02.2012 N 3), если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
 
        Поскольку не доказано распространение ответчиком в отношении Смирновой Н.Ф. сведений, не соответствующих действительности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Ф. к МУП «Редакция газеты «Доверие» о компенсации морального вреда.
 
        При этом суд не считает юридически значимыми сведения, сообщенные свидетелями Позиненко А.В., Деминой А.С., Шупрудько Т.П. о том, что прочитав статью, они поняли, что в ней речь идет о Смирновой Н.Ф.; Смирнова Н.Ф. переживала по поводу сведений, сообщенных в статье, была неразговорчивой, грустной и подавленной, а они были возмущены, как можно было незаслуженно обвинить такого грамотного доктора в недобросовестности и непрофессионализме.
 
        С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.
 
        При отказе в иске юридические основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя и госпошлины суд не усматривает.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Ф. к МУП «Редакция газеты «Доверие» о признании несоответствующими действительности сведений в опубликованной статье, обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Доверие» текст ответа Смирновой Н.Ф, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Судья /подпись/ И.В. Степанова