Решение от 05 марта 2014 года №2-259/2014

    Дело № 2-259/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.
 
    при секретаре Сидоровой М. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области
 
    «05» марта 2014 года дело по иску Лебедевой Ю, Б, к Спирину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедева Ю.Б. обратилась в суд с иском к Спирину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    Истец Лебедева Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1995г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный дом является ее сестра Пахомова Н.Б., собственником ? доли в праве собственности на указанный дом является ее мать Молькова Г.И. (третьи лица по делу) также на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1995г. В спорном доме она проживала с 2004 года вместе с матерью Мольковой Г.И., супругом (ответчиком по делу Спириным А.В.), несовершеннолетней дочерью Спириной С.А. 28.07.2006 года рождения. В браке со Спириным А.В. состояла с 24.08.1999г., брак расторгнут 25 мая 2010 года. Ответчик был зарегистрирован в доме по месту жительства, вселился в него как член семьи Лебедевой Ю.Б. Совместно проживали в доме до лета 2012 года, после чего семейные отношения окончательно прекратились, ответчик выехал из спорного дома, забрал принадлежащие ему вещи, у него образовалась новая семья. У истца также образовалась новая семья, она 12.10.2013г. вступила в брак. С лета 2012 года ответчик в доме не проживал, домом не пользовался, на пользование им не претендовал, с регистрационного учета не снялся. Ответчик членом семьи собственников дома не является, какого-либо соглашения о проживании ответчика в указанном жилом помещении, либо пользовании истцом не заключалось. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу спорном доме нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Просит исковые требования удовлетворить – признать ответчика Спирина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать понесенные судебные расходы – 200 рублей за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, 1000 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления.
 
    Ответчик Спирин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, о причине неявки в суд не известил, заявлений, возражений не представил.
 
    Третье лицо Пахомова Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, объяснения, данные истцом Лебедевой Ю.Б. поддержала, суду дополнительно пояснила, что какого-либо соглашения о проживании ответчика в указанном жилом помещении, либо пользовании собственниками дома не заключалось, намерений проживать в доме ответчик не высказывал. Считает, что у ответчика сложилась другая семья.
 
    Третье лицо Молькова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд с согласия истца Лебедевой Ю.Б., третьего лица Пахомовой Н.Б. считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
 
    Выслушав объяснения истца Лебедевой Ю.Б., третьего лица Пахомовой Н.Б., свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Лебедева Ю.Б. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1995г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается регистрационной надписью (л.д.11). Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный дом является ее сестра Пахомова Н.Б., собственником ? доли в праве собственности на указанный дом является ее мать Молькова Г.И. (третьи лица по делу) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1995г. (л.д.11).
 
    В спорном доме истец и ответчик вселились в 2004 году, проживали в нем вместе с матерью истца Мольковой Г.И., несовершеннолетней дочерью Спириной С.А. 28.07.2006 года рождения. В браке со Спириным А.В. состояла с 24.08.1999г., брак расторгнут 25 мая 2010 года.
 
    Ответчик 26.10.2004г. зарегистрирован в доме по адресу <адрес> по месту жительства, вселился в него как член семьи Лебедевой Ю.Б.(л.д.12-16). Стороны совместно проживали в доме до лета 2012 года, после чего семейные отношения прекратились, ответчик выехал из спорного дома, забрал принадлежащие ему вещи. С лета 2012 года ответчик в доме не проживал, домом не пользовался, на пользование им не претендовал, до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Ответчик членом семьи собственников дома не является, какого-либо соглашения о проживании ответчика в указанном жилом помещении, либо пользовании истцом, иными собственниками дома не заключалось. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу спорном доме нарушает права истца, как собственника жилого помещения на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственников указанного дома, семейные отношения с одним из собственников дома – Лебедевой Ю.Б. прекращены в 2012 году, соглашения собственником жилого помещения и ответчиком как бывшим членом семьи собственника о пользовании спорным жилым помещением ответчиком не заключалось.
 
    Брак между Спириным А.В. и Спириной Ю.Б. прекращен 25.05.2010г. на основании решения мирового судьи(л.д.9).
 
    Спирина Ю.Б. 12.10.2013г. вступила в брак с Лебедевым А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10).
 
    По мнению суда, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом, предусмотренные ст. 288 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители указанного собственника.
 
    В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Судом установлено, что спорное жилое помещение не является для ответчика постоянным местом жительства, ответчик не является членом семьи истца, иных собственников спорного жилого помещения.
 
    Оснований для применения положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в части сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением на определенный срок, обязании истца обеспечить ответчика иным жилым помещением не имеется. Алиментных обязательств истец перед ответчиком не имеет.
 
    Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане могут быть сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит административно-правовой характер и не свидетельствует о его праве пользования жилым помещением. Исковые требования о снятии с регистрационного учета ответчика производны от требований об утрате права пользования жилым помещением. При признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением он должен быть снят с регистрационного учета.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.
 
    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены квитанция об уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей, квитанцию № от 15.01.2014г. об оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1000 рублей (Адвокатский кабинет, адвокат Лебедева А.А.).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Лебедевой Ю, Б, удовлетворить.
 
    Признать Спирина А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
 
    Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе снять Спирина А. В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.
 
    Взыскать в пользу Лебедевой Ю, Б, со Спирина А. В. государственную пошлину в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, всего в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
 
    Председательствующий Е.Л.Беликова