Решение от 07 мая 2014 года №2-259/2014

    Дело № 2-259/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                                        07 мая 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Поздериной И.А., с участием прокурора района Шурыгина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отдела МВД России по Промышленновскому району об установлении административного надзора в отношении Захарчук С. В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Отдел МВД России по Промышленновскому району обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении Захарчук Сергея Владимировича, <.....> года рождения, осужденного Промышленновским районным судом <.....>:
 
    - <.....>.
 
    Захарчук С. В., освободился из мест лишения свободы <.....><.....> от <.....> об условно-досрочном освобождении на <.....>, из <.....>. На учет в Отдел МВД России по <.....> встал <.....> по адресу проживания: <.....> пгт.<.....>.
 
        Принимая во внимание, что Захарчук С. В., имеет непогашенную и неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, кроме этого по месту жительства характеризуется отрицательно, т.к. в течение года неоднократно совершает административные правонарушения
 
        <.....> по ст. 20.21 КоАП РФ - нахождение в состояние опьянения в общественном месте;
 
        <.....> по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (<.....>) - неуплата штрафа в установленные законом сроки;
 
        <.....> по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (<.....> - неуплата штрафа в установленные законом сроки;
 
        <.....> по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство;
 
        <.....> по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ - проживание без паспорта, регистрации по месту жительства;
 
        <.....> по ст. ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (<.....> - неуплата штрафа в установленные законом сроки;
 
        <.....> по ст. 20.21 КоАП РФ - нахождение в состояние опьянения в общественном месте;
 
        <.....> по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство;
 
        <.....> по ст. 20.21 КоАП РФ - нахождение в состояние опьянения в общественном месте.
 
    Данные сведения свидетельствует, о том, что Захарчук С.В. после освобождения их мест лишения свободы на пусть исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Постоянное место работы не имеет, стремление найти работу отсутствует. Круг знакомых ограничивается лицами не имеющих постоянного места работы, склонных к злоупотреблению спиртных напитков, ранее неоднократно судимых не вставших на путь исправления.
 
    Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Захарчук С. В., <.....> года рождения, урож.: <.....> на срок: 5 лет и одновременно установить ему следующие административные ограничения:
 
        Обязать являться 2 раза в месяц, в течение срока административного надзора в Отдел МВД Р. по <.....> для регистрации;
 
        Запретить выезжать за пределы <.....> без разрешения Отдела МВД Р. по <.....>;
 
    Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов;
 
    Запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях, а так же киноконцертные залы, дворцы спорта, стадионы, бары, торгово-развлекательные комплексы, помещения и учреждения, торгующие спиртными напитками.
 
    Представитель заявителя Лысак И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить.
 
    Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос об установлении административного надзора Захарчук С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Прокурор Промышленновского района Кемеровской области Шурыгин И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку местонахождение Захарчук С.В. не установлено.
 
    Выслушав мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <.....> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается, осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Часть 1 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основанием для установления административного надзора является, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
 
    Как установлено в судебном заседании, Захарчук С. В., <.....> года рождения был осужден приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> <.....>
 
    Захарчук С. В., <.....>. На учет в Отдел МВД Р. по <.....> встал <.....> по адресу проживания: <.....> пгт.<.....>.
 
        Также установлено, что Захарчук С.В. были совершены административные правонарушения: <.....> по ст. 20.21 КоАП РФ - нахождение в состояние опьянения в общественном месте; <.....> по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ <.....>) - неуплата штрафа в установленные законом сроки; <.....> по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (<.....> - неуплата штрафа в установленные законом сроки; <.....> по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство; <.....>. по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ - проживание без паспорта, регистрации о месту жительства; <.....> по ст. ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ <.....> - неуплата штрафа в установленные законом сроки; <.....> по ст. 20.21 КоАП РФ - нахождение в состояние опьянения в общественном месте; <.....> по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство; <.....> по ст. 20.21 КоАП РФ - нахождение в состояние опьянения в общественном месте.
 
    Кроме того, Захарчук С.В. после освобождения из мест лишения свободы на пусть исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Постоянное место работы не имеет, стремление найти работу отсутствует. Круг знакомых ограничивается лицами не имеющих постоянного места работы, склонных к злоупотреблению спиртных напитков, ранее неоднократно судимых не вставших на путь исправления.
 
    В силу ст. 261.4 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.
 
    Из материалов дела следует, что Захарчук С.В. в судебное заседание не явился.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявления начальника Отдела МВД Р. по <.....> об установлении административного надзора в отношении Захарчук С.В., поскольку согласно ст. 261.5 ч. 3 ГПК РФ заявление об административном надзоре в отношении освобожденного лица подается по месту жительства или пребывания последнего, однако, из материалов дела следует, что органом полиции место пребывания Захарчук С.В. установлено не было, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения указанного заявления полиции, как поданного с нарушением указанной нормы ГПК РФ в отсутствии достоверных доказательств проживания или пребывания Захарчук С.В. в <.....>. При установлении местонахождения Захарчук С.В. указанное решение не препятствует органам внутренних дел обратиться с заявлением об установлении Захарчук С.В. административного надзора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 234-240, 261.7-261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                       Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Отдела МВД Р. по <.....> об установлении административного надзора в отношении Захарчук С. В., отказать полностью.
 
        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
         Судья                                                                                         С.А. Коноплева