Решение от 31 июля 2014 года №2-259/2014

Дело № 2-259/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        31 июля 2014 года г. Новая Ляля.
 
        Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федик М.П. к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.А. о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федик М.П. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.А. (далее ИП Зайцеву А.А.) о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что 11.04.2014 между ним и ИП Зайцевым А.А. заключен договор № Д14-02/1 об изготовлении, установке и передаче в его собственность пластиковых оконных конструкций со сроком поставки изделий 20 рабочих дней со дня получения предоплаты. Стоимость изделий согласно п. 1.3 указанного договора составляет (сумма 1) рублей. Согласно квитанции № 02/1 предоплата в размере (сумма 1) рублей внесена им 11.04.2014. К установленному договором сроку до 15.05.2014 обязательства по договору ответчиком не выполнены. Поскольку договор заключён исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителя», 21.05.2014 он обратился к ответчику с претензией об изготовлении и передаче ему пластиковых оконных конструкций в соответствии с указанным договором, которая получена ответчиком 21.05.2014. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просрочка удовлетворения претензии на 11.06.2014 составила 21 день (с 22.05.2014 по 11.06.2014), 3% от общей цены заказа составляет (сумма 2) рублей, сумма неустойки: (сумма 2) рублей х 21 день = (сумма 3) рублей. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его требования в установленный законом срок, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению пластиковые окна, для приобретения которых была израсходована значительная сумма его семейного бюджета, а также в необходимости посещения ответчика, осуществляющего свою деятельность в г. Новая Ляля за 25 км от его места жительства, с целью восстановления его нарушенных прав. Исходя из соображений разумности и справедливости, он оценивает причинённый моральный вред в размере (сумма 4) рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу внесенную им предоплату за работы по изготовлению, установке пластиковых окон в размере (сумма 1) рублей, неустойку в размере (сумма 3) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма 4) рублей, штраф в размере 15% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    В судебном заседании истец Федик М.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу внесенную им предоплату за работы по изготовлению, установке пластиковых окон в размере (сумма 1) рублей, неустойку за период с 30.05.2014, то есть со следующего дня нового срока, установленного претензией, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (сумма 4) рублей, штраф в размере 15% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Ответчик ИП Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В связи с чем и в соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Зайцева А.А..
 
        Заслушав истца, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 между истцом Федик М.П. и ответчиком ИП Зайцевым А.А. заключен договор № Д 14-02/1 изготовления, установки и передачи в собственность истца пластиковых оконных конструкций на сумму (сумма 1) рублей. Согласно пункту 2.1 договора срок поставки изделий определен в 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты истцом .
 
    Предоплата внесена истцом Федик М.П. и получена ответчиком ИП Зайцевым А.А. в сумме (сумма 1) рублей в день заключения договора 11.04.2014, что подтверждено квитанцией на предоплату № 02/1 .
 
    Срок исполнения обязательств по договору с учетом пятидневной рабочей недели, выходных и праздничных дней – 14.05.2014.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В установленный договором срок ИП Зайцев А.А. не исполнил свои обязательства по договору.
 
        20.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией об изготовлении и передаче ему пластиковых оконных конструкций в соответствии с указанным договором, установив в претензии срок исполнения обязательств по договору до 30.05.2014. Данная претензия получена ответчиком 21.05.2014 .
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Зайцев А.А. без уважительной причины игнорировал обязательства по договору с истцом, неправомерно пользуется денежными средствами Федик М.П. в течение длительного времени.
 
    Нарушения прав потребителя Федик М.П. индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.А. выразились в невыполнении обязательств по договору изготовления, установки и передачи в собственность истца пластиковых оконных конструкций и в неправомерном удержании и использовании чужих денежных средств в сумме (сумма 1) рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
 
    Истец обоснованно обратился сначала к ответчику, а затем в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу внесенную им предоплату за работы по изготовлению, установке пластиковых окон в размере (сумма 1) рублей, так как ответчик не предпринимал длительное время никаких мер, направленных на исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно п. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    Поэтому суд считает, что исковое требование о возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору в размере 62 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.05.2014, то есть со следующего дня нового срока, установленного претензией, по день вынесения решения суда, поскольку ответчиком нарушены и игнорируются сроки и начала, и окончания работ по договору.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством .
 
    Срок выполнения работ по договору истек 14.05.2014, согласно претензии от 20.05.2014 истец установил ответчику новый срок исполнения обязательств по договору до 30.05.2014 , в связи, с чем неустойка может быть рассчитана с момента истечения данного срока.
 
    Суд полагает с учетом приведенных выше требований Закона, условий договора и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере денежных средств, которые истец уплатил ответчику и которые неправомерно удерживаются и используются ИП Зайцевым А.А., в сумме (сумма 1) рублей за период с 30.05.2014 по 31.07.2014, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки превышает общую цену заказа ((сумма 1) рублей х 3% х 63 дня = (сумма 5) рублей).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При этом согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (сумма 6) рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в пользу истца с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере (сумма 1) рублей (оплата по договору) + (сумма 1) рублей (неустойка) + (сумма 6) рублей (компенсация морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма 7) рублей.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поэтому взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в размере 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда и (сумма 8) рублей *********** (расчет обезличен) по требованию имущественного характера, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (сумма 9) рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое требование Федик М.П. к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.А. о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцева А.А. в пользу Федик М.П. денежную сумму, уплаченную по договору № Д 14-02/1 от 11.04.2014 в размере (сумма 1) рублей, неустойку в размере (сумма 1) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма 6) рублей, штраф в размере (сумма 7) рублей, всего (сумма 10) рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (сумма 8) рублей.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
 
    Судья: Новикова Т.Л.
 
    Решение вступило в законную силу 02.09.2014.