Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-259/2014
Дело № 2-259/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 14 апреля 2014 года
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №. По данному договору аренды истец как арендодатель передал указанный автомобиль ответчику по акту приема - передачи. Согласно п. 4 договора аренды ответчик обязан выплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени ФИО2 обязательств по договору аренды не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему автомобиль, технический паспорт и ключи. В силу пункта 5.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% за каждый день просрочки. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности за аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение арендной платы - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины - 2568,50 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, технический паспорт №, пробег <данные изъяты>, а ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль. Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, 12-13).
В соответствии с п.п. 2.2.5. договора аренды ФИО2 обязан своевременно уплачивать арендную плату. Размер и срок уплаты арендной платы предусмотрен п. 4.1. договора. Из данного пункта следует, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц; <данные изъяты>.
Согласно показаниям истца и его представителя ответчик принял автомобиль по договору аренды, в течение месяца использовал его. Он неоднократно обещал истцу выплатить первую часть арендной платы, а затем и вторую, однако так и не сделал этого.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату им истцу денежных средств по договору аренды.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Пунктом 5.4. вышеуказанного договора аренды было предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% за каждый день просрочки. Суд в целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, учитывая продолжительность срока неисполнения ответчиком обязательства по вышеуказанному договору аренды, оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает, что ответственность, установленная п. 5.4. вышеуказанного договора в размере 5% от просроченной суммы за каждый просроченный день является чрезмерно высокой, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу арендной платы, то, что автомобиль по истечении месяца с момента заключения договора аренды транспортного средства был фактически возвращен ответчиком истцу, который имел возможность распорядиться им, в том числе продать, сдать в аренду другому лицу, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер договорной неустойки до <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суду представлено не было.
Истцом заявлены также требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из договора аренды усматривается, что ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы уже предусмотрена пунктом 5.4. данного договора (пеня составляет 5% за каждый день просрочки), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать по вышеуказанному договору аренды <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца 1460 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности за аренду автомобиля в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья подпись Д.Н. Янович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
