Решение от 21 мая 2014 года №2-259/2014

    Дело № 2-259/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 год г.Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.Е.
 
    при секретаре Димитриади Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиновой В.В., Дрожжинова А.И. к Черницину Н.Н., Донских А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром
 
УСТАНОВИ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к Черницину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои исковые требования обосновывают тем, что им на праве собственности принадлежат два гаража в гаражно-строительном кооперативе «Сырский», Дрожжиновой В.В. принадлежит гараж № ряд 41, а Дрожжинову А.И. гараж № ряд 41. В 1989 году оба гаража были сданы в эксплуатацию. В 2009 году ответчик обратился к истцу с просьбой пользоваться гаражом, чтобы ставить свою машину и отремонтировать её после ДТП. Таким образом ответчик пользовался гаражом до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Дрожжинову А.И. позвонил ответчик и сообщил, что сгорели два бокса, но никто не пострадал. По поводу пожара Дрожжинов А.И. был опрошен дознавателем МЧС, от которого он узнал, что ответчик виновен в возникновении пожара в связи с неосторожным обращением с огнем. Ответчик в гараже установил печку и для розжига плеснул в огонь бензин, отчего произошло воспламенение и причинен ущерб. Они предложили ответчику добровольно возместить ущерб частично, либо восстановить гаражи самостоятельно. Ответчик обещал решить вопрос, так как по его вине произошел пожар. Однако, добровольно ответчик не возместил ущерб, уклоняется от встречи. Ущерб по гаражу № ряд 41 составил <данные изъяты> рублей; ущерб по гаражу № ряд 41 составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем они просят взыскать с Черницына Н.Н. в пользу Дрожжиновой В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, затрат на услуги представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Черницына Н.Н. в пользу Дрожжинова А.И. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, затраты на госпошлину <данные изъяты>, затраты на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом был привлечен в качестве соответчика Донских А.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы Дрожжинова В.В., Дрожжинов А.И. уточнили свои исковые требования к Черницыну Н.Н., Донских А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просили взыскать с ответчиков Черницына Н.Н. и Донских А.М. в пользу истцов Дрожжиновой В.В., Дрожжинова А.И. по ? доли от стоимости ущерба, определенного заключением эксперта, а именно взыскать с Черницына Н.Н. в пользу Дрожжиновой В.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Дрожжинова А.И. <данные изъяты> рублей; взыскать с Донских А.М. в пользу Дрожжиновой В.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Дрожжинова А.И. <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы Дрожжинова В.В., Дрожжинов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
 
    Представитель истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Буткеева И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Черницына Н.Н. в пользу Дрожжиновой В.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Дрожжинова А.И. <данные изъяты> рублей; взыскать с Донских А.М. в пользу Дрожжиновой В.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Дрожжинова А.И. <данные изъяты> рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины, и расходы по оплате услуг представителя. Дополнительно объяснила, что вина Черницына Н.Н. заключается в том, что он установил печь и неправильно ее эксплуатировал, а вина Донских А.М. – в том, что его действия по розжигу печи привели к пожару. Они знакомились в отделе АПиД по г. Липецку с выводами пожаротехнической экспертизы в рамках уголовного дела № №, в которой определена сумма материального ущерба, с которой они согласны. Настаивала о взыскании ущерба с Черницына Н.Н. и Донских А.М. в пользу истцом в равных долях.
 
    Ответчик Донских А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что он с Черницыным Н.Н. трудового договора не заключали. Он пришел работать автослесарем и шиномонтажником по договоренности с Черницыным Н.Н. в гараж. Черницын Н.Н с его отцом договорился, затем пришел он сам и поговорил с Черницыным по поводу заработной платы. Примерно, через три дня после договоренности с Черницыным Н.Н. о работе, он приступил к работе. Это было примерно за один месяц до пожара – начало ноября 2013 г. Черницын Н.Н. сказал ему, чтоб печку растопил, и сказал ему, что поедет за ребенком. Печь стояла в правом дальнем углу гаража, была круглой с трубой и двумя дверцами из металла. Топили печь дровами и баллончиком для розжига, который дал ему Черницын Н.Н. Дрова и баллончик для розжига были Черницына Н.Н. Он видел, как Черницын Н.Н. разжигал, так делал и сам. Обычно он сам занимался розжигом печи. Топили они печь когда было холодно, практически каждый день. В тот день в момент розжига, была неисправность баллончика, от него отскочила сверху горелка. Горящий баллончик улетел под стоящий рядом автомобиль «Нива». Они начали быстро ставить «Ниву» на колеса. Все происходило очень быстро. Когда поняли, что ничего не сделать и не спасти, закрыли гараж и позвонили МЧС, которые приехали примерно через 15 мин. В гараже, в котором произошел пожар, крыша прогорела и обрушилась, стены окоптились, все, что было в гараже сгорело, а именно полки, оборудование, машины. С левой стороны гараж поврежден, стены окоптились. В момент возникновения пожара Черницына Н.Н. не было в гараже, он уехал за ребенком. В отношении него у мирового судьи <адрес> по данному факту рассматривается уголовное дело, в связи с чем он не признает исковые требования, до рассмотрения уголовного дела в отношении него.
 
    Ответчик Черницын Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика Черницына Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кургузова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что в соответствии со статьей 1064 ГК РВ ответственность возникает у лица, причинившего вред. Черницын Н.Н. в момент пожара в гараже не находился, бензин не лил, виновником пожара не является. Черницын Н.Н. является знакомым истцов, никогда он этот гараж не арендовал. Он иногда посещал гараж, производил работы, оказывали ему содействие еще третьи лица. Никого он не нанимал, своего оборудования не привозил. Пожар возник в результате действий Донских А.М., что установлено пожарными службами, следовательно исковые требования к Черницыну Н.Н. не подлежат удовлетворению.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводы, что исковые требования Дрожжиновой В.В., Дрожжинова А.И. к Донских А.М. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Дрожжиновой В.В., Дрожжинова А.И. к Черницыну Н.Н. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Дрожжиновой В.В. на праве собственности принадлежит гараж № 530/4, общей площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, Гаражно-строительный кооператив «Сырский», ряд 41, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Гаражно-строительный кооператив «Сырский» г.Липецк, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Дрожжинову А.И. на праве собственности принадлежит гараж № 529/4, общей площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив «Сырский», ряд 41, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Гаражно-строительный кооператив «Сырский» г.Липецк, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже расположенном в ГСК «Сырский» возбуждено уголовное дело № 491390004, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении Донских А.М., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника.
 
    Из технического заключения эксперта №262 от 26.12.2013 г., проведенного в рамках уголовного дела № следует, что установить расположение очага пожара как конкретной точки контакта источника зажигания со сгораемыми материалами, не определяется, очаговая зона располагается в месте противоположной от въездных ворот стены, в районе, где была установлена пристройка для приема посетителей и пребывания рабочего персонала. Возникновение и распространение пожара могло произойти в результате воспламенения взрывоопасной газовоздушной смеси от источника открытого пламенного горения. (В ходе рассмотрения гражданского дела, стороны не оспаривали данное заключение.).
 
    Ответчик Донских А.М. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он стал разжигать дрова в буржуйке с помощью средства для розжига баллончик с пропаном, был открытый огонь из данного баллончика, и от него соскочила горелка, и из него стало вырываться пламя, отскочив под машину.
 
    Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. N 14 « О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу Дрожжиновой В.В., Дрожжинова А.И. причинен пожаром, произошедшим в гараже № и гараже № ряд 41 ГСК «Сырский» г.Липецка вследствие воздействия воспламенения взрывоопасной газовоздушной смеси от источника открытого пламенного горения. При этом действиями ответчика Донских А.М.были созданы условия, способствующие возникновению пожара, что подтверждается объяснениями Донских А.М. данных в ходе дознания и в судебном заседании.
 
    Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
 
    Ответчиком Донских А.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, а также доказательств с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов Дрожжиновой В.В., Дрожжинова А.И. следует возложить на Донских А.М., поскольку его действия по розжигу печи в гараже № ряд 41 ГСК «Сырский» г.Липецка, привели к возникновению пожара в гараже № и гараже № ряд 41 ГСК «Сырский» г.Липецка, принадлежащим истцам, в результате которого был причинен материальный ущерб истцам.
 
    При этом отсутствие приговора в отношении Донских А.М., на момент рассмотрения гражданского дела, не является основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Доказательств того, что, что от действий Черницына Н.Н. причинен материальный ущерб в результате пожара, истцам у суда не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований Дрожжиновой В.В., Дрожжинова А.И. к Черницыну Н.Н. необходимо отказать.
 
    Доводы представителя истца, о том, что вина Черницына Н.Н. в возникновении пожара и причинении истцам ущерба состоит в том, что он арендовал гараж № ряд 41 ГСК «Сырский» г.Липецка и установил в нем печку, не состоятельны, и не основаны на номах закона, следовательно не могут служить основанием возложения на Черницына Н.Н. материальной ответственности в пользу истцов за причиненный ущерб в результате пожара.
 
    В рамках уголовного дела № была проведена товароведческая экспертиза, и дано экспертное заключение № (ч.2, ч.3) Липецкой торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой: Сумма материального ущерба причиненного Дрожжиновой В.В. собственнице гаража № ряд 41 ГСК «Сырский» г.Липецка в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей; Сумма материального ущерба причиненного Дрожжинову А.И.. собственнику гаража № ряд 41 ГСК «Сырский» г.Липецка в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела, стороны не оспаривали экспертное заключение № 326-07-00032 (ч.2, ч.3) Липецкой торгово-промышленной палаты от 12.03.2014 года. От проведения товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела отказались.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-07-00032 (ч.2, ч.3) от 12.03.2014 года, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в них подробно описаны проведенные исследования, указано на основании чего экспертом, сделаны изложенные в заключениях выводы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Учитывая, что к ответчику Донских А.М. истцами заявлены требования о возмещении ущерба причиненного пожаром в ? доли, а именно взыскать в пользу Дрожжиновой В.В. в возмещение вреда, причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Дрожжинова А.И. в возмещение вреда, причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей, суд не считает возможным выйти за рамки заявленных требований, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования Дрожжиновой В.В., Дрожжинова А.И. к Донских А.М.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцы просили взыскать с Донских А.М. госпошлину в сумме <данные изъяты>. в пользу Дрожжиновой В.В., <данные изъяты> рубля в пользу Дрожжинова А.И..
 
    Поскольку исковые требования Дрожжиновой В.В., Дрожжинова А.И. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Донских А.М. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Дрожжиновой В.В. <данные изъяты> рубля, в пользу Дрожжинова А.И. <данные изъяты> рубля.
 
    Истцы просили взыскать с Донских А.М. по <данные изъяты> рублей на каждого – за оказание юридических услуг.
 
    В обоснование своих требований представили: квитанции серии ЛХ №187, № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что Дрожжинова В.В и Дрожжинов А.И. оплатили за услуги адвоката Буткеевой И.В. каждый в сумме по <данные изъяты> рублей за представление их интересов в Липецком районном суде;
 
    Суд, учитывая объем работы выполненный представителем истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Донских А.М. расходы по оплате услуг представителя в пользу Дрожжиновой В.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Дрожжинова А.И. <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с Донских А.М. в пользу Дроэжжиновой В.В. в возмещение вреда, причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Донских А.М. в пользу Дрожжинова А.М. в возмещение вреда, причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.
 
    В иске Дрожжиновой В.В., Дрожжинова А.А. к Черницину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья О.Е.Рыжкова
 
    Решение в окончательной форме составлено
 
    26.05.2014 года