Решение от 09 апреля 2014 года №2-259/2014

Дело № 2-259/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Алексеевка
 
    Белгородской области 09 апреля 2014 года
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжих А.И.
 
    при секретаре Чеботарь Н.В.,
 
    с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Севрюковой Т.А., истца Пилипчук Г.В., ее представителя - Синюкова В.А., допущенного судом в качестве представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика - МОУ Красненская СОШ – директора Дегтярева А.Г., действующего на основании Устава, представителя третьего лица - Управления образования и науки администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области – Хмыз Ю.И., действующей на основании доверенности от 08.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук Г.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Красненская средняя общеобразовательная школа» Алексеевского района Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пилипчук Г.В. работала в МОУ «Красненская СОШ» в должности технической служащей с 30.11.1992 года. На основании приказа № ... от 13.01.2014 года была уволена в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Дело инициировано иском Пилипчук Г.В., которая, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика ее трудовых прав, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Считали увольнение незаконным. В обоснование своих требований указали, что увольнение произведено с нарушением Трудового законодательства, а поскольку процедура увольнения была нарушена, то истицу следует восстановить на работе, взыскать в ее пользу денежные средства за все время вынужденного прогула, начиная с 13 января 2014 года, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил применить сроки исковой давности и по этим основаниям в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица - Управления образования и науки администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области также считала, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется. Просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Из материалов дела следует, что Пилипчук Г.В. работала в МОУ «Красненская СОН» Алексеевского района Белгородской области в должности технической служащей с 30.11.1992 года. Приказом директора школы о предупреждении работников о сокращении численности в связи с приведением количества работников в соответствие со штатным расписанием школы от 08.10.2013 года, истца была уведомлена о предстоящем сокращении. Истица от подписи в приказе отказалась, о чем был составлен акт.
 
    13 ноября 2013 года истица была ознакомлена о предстоящем увольнении в связи с мероприятиями по сокращению численности, однако получить его и расписаться в получении отказалась в присутствии членов профкома школы. Также был составлен акт об отказе подписи в приказе. В то же день истице было предложено место работы в качестве сторожа школы. Истица указанное предложение не приняла.
 
    14.11.2013 года в профсоюзный комитет МОУ «Красненская СОШ» были направлены копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о сокращении численности, чтобы они представили мотивированное мнение по поводу сокращения.
 
    Приказом № ... от 13 января 2014 года истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение работников.
 
    Оценивая собранные доказательства по данному делу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица работала на 0,8 ставки, о предстоящем увольнении истица была предупреждена в установленный законом срок. Численность штата уборщиков служебных помещений приведена в соответствие с имеющимися штатными единицами, от предложенной работодателем вакансии сторожа отказалась. В МОУ «Красненская СОШ» отсутствуют другие свободные вакансии, которые можно было бы предложить истице.
 
    Кроме того, представителем работодателя в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в иске по указанным основаниям.
 
    Истица подтвердила, что с приказом об увольнении была ознакомлена 13.01.2014 года. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Истица узнала о нарушении своих трудовых прав 13.01.2014 года, однако в суд обратилась лишь 19.03.2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
 
    Ссылка истицы и ее представителя на то, что срок был пропущен по причине обращения за защитой нарушенных трудовых прав в различные органы (прокуратуру, Государственную инспекцию труда и т.д.) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в различные органы свидетельствуют об избрании истицей способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истица не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства. Других каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истицы и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, не имеется
 
    Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
 
    При разрешении споров суд должен исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
 
    Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, у истицы не имелось.
 
    Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика об этом заявлено.
 
    В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Пилипчук Г.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Красненская средняя общеобразовательная школа» Алексеевского района Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать необоснованным и его отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 12.04.2014 года через Алексеевский районный суд.
 
    Судья Рыжих А.И.