Решение от 03 марта 2014 года №2-259/2014

    Дело № 2-259/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием представителя истца Беловой О.Ю. Одинцова А.В., ответчика Лугинина С.В., его представителя Хорошуна М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Ольги Юрьевны к Лугинину Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Белова О.Ю. обратилась в суд с иском к Лугинину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика Лугинина С.В. ущерб в сумме *** руб. *** коп., в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. дата в *** часов *** минут в г.Екатеринбурге на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением Лугинина С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленкина С.С., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке от дата дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, произошло по вине Лугинина С.В., который управляя транспортным средством марки «*** », в нарушение п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «*** », двигавшемуся со встречного направления прямо. Обязательная гражданская ответственность Лугинина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «*** », которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «*** », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** » с учетом износа составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертиз составили *** руб. *** коп. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. истец просила суд взыскать с ответчика Лугинина С.В. в возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины, а также, с учетом уменьшения размер исковых требований, просила суд возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.
 
    В судебное заседание истец Белова О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Одинцова А.В.
 
    Представитель истца Беловой О.Ю. Одинцов А.В. исковые требования истца Беловой О.Ю. поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что истцу в счет возмещения причиненного ущерба страховой компанией причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., каких-либо денежных сумм ответчиком Лугининым С.В. истцу Беловой О.Ю. не выплачивалось.
 
    Ответчик Лугинин С.В. в судебном заседании исковые требования Беловой О.Ю. с указанном выше размере признал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в том числе в части нарушения им (ответчиком) Правил дорожного движения Российской Федерации и его вины в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата с участием транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под его (ответчика) управлением, и транспортного средства марки «*** », под управлением Зеленкина С.С., согласился с заявленными исковыми требованиями, в том числе с размером заявленного ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме *** руб. *** коп, с суммой восстановительного ремонта, суммой утраты товарной стоимости, а также расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, в порядке реализации права на признание иска ответчиком на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил суд принять признание им иска. Судом ответчику Лугинину С.В. разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Лугинина С.В. Хорошун М.Н. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, поддержал ходатайство о признании последним исковых требований, пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ просил учесть возражения ответчика в данной части относительно разумности указанных судебных расходов в заявленном размере, полагал, что заявленный размер с учетом характера спора и объема оказанных услуг является завышенным, просил уменьшить их размер до *** тысяч рублей.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеленкин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску Беловой О.Ю. от третьего лица в адрес суда также не поступало.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителя, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников спора на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Судом принимались меры к примирению сторон, однако стороны к мировому соглашению не пришли.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным принять признание иска Беловой О.Ю. ответчиком Лугининым С.В., полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как было установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата 7-й ротой полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Екатеринбургу, не оспорено ответчиком, дата в *** часов *** минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением Лугинина С.В., принадлежащего на праве собственности Лугинину С.В., и транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленкина С.С., принадлежащего на праве собственности Беловой О.Ю.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что органами государственной инспекции безопасности дорожного движения вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лугинина С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Лугининым С.В. п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в связи с чем ответчик Лугинин С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина водителя Лугинина С.В. была установлена органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском и в судебном заседании вина ответчиком Лугининым С.В. не оспаривалась, более того, признавалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда Лугинина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, со стороны ответчика Лугинина С.В. суду представлено не было. Постановлением по делу об административном правонарушении серии 66 АА №, вынесенным дата ГИБДД Управления МВД по г.Екатеринбургу Лугинин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное выше нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата также следует, что в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 16 №, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области дата, следует, что транспортное средство марки «*** », государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, *** года выпуска, принадлежит на праве собственности Беловой О.Ю.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Беловой О.Ю., были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левого переднего локера, левой передней двери, левой фары, левой ПТФ, лобового стекла, диска заднего правого колеса. Согласно представленным суду экспертным заключениям за №, составленным ООО Негосударственная судебная экспертиза «*** » дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак *** , с учетом его износа, составляет *** руб. *** коп., величина утраты транспортным средством марки «*** », государственный регистрационный знак №, товарной стоимости составляет *** руб. *** коп., расходы истца Беловой О.Ю. по составлению данных заключений, как следует из оригинала квитанции №, составили сумму в размере *** руб. *** коп. Ответчиком Лугининым С.В. размер заявленного ущерба, в том числе сумма утраты транспортным средством товарной стоимости, в судебном заседании не оспорены.
 
    При рассмотрении дела со стороны ответчика его представителем Хорошуном М.Н. ранее высказывались доводы о несогласии с размером ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение чего было представлено заключение иного специалиста – ИП Хорошун Т.Д. – Экспертное заключение №, при этом, в части размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца представитель ответчика размер ущерба не оспаривал. Указанные выше возражения были основаны на представлении истцом в обоснование своих исковых требований экспертного заключения № от дата, выполненного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «*** ». В последующем экспертом данной организации была выявлена техническая ошибка при расчете стоимости ущерба, которая была устранена в экспертном заключении за №, что повлекло уменьшение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп. (указанные показатели приведены с учетом износа), а, как следствие, уменьшение истцом размера исковых требований. После чего ответчик Лугинин С.В. исковые требования Беловой О.Ю. в заявленных ею размерах признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В силу ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Указанные последствия признания иска ответчику Лугинину С.В. судом были разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком оформлено письменным заявлением, подписанным лично Лугининым С.В. в судебном заседании, данное заявление приобщено к материалам дела.
 
    Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Обязанности владельца источника повышенной опасности по страхованию риска своей гражданской ответственности и обязанности страховщика по возмещению страховой выплаты корреспондирует право потерпевшего на обращение непосредственно к страховщику за страховой выплатой, в силу прямого указания на это в п.4 ст.931 ГК РФ, в п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Лугинина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО «*** », в подтверждение чего на основании п.2 ст.940 ГК РФ страхователю Лугинину С.В. выдан страховой полис серии ВВВ №.
 
    Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца Одинцова А.В.. данных в судебном заседании, следует, что страховщиком причинителя вреда Лугинина С.В. – ОАО «*** » в возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, истцу Беловой О.Ю. была выплачена денежная сумма в пределах лимита страхования обязательной гражданской ответственности, то есть в размере *** руб. *** коп.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая нормы действующего законодательства, устанавливающие лимит ответственности страховщика, а также установленные судом обстоятельства и размер причиненного истцу ущерба, с ответчика Лугинина С.В. в пользу истца Беловой О.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в связи с происшедшим дата дорожно-транспортным происшествием принадлежащему ей транспортному средству марки «*** », государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым взыскать сумму в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Беловой О.Ю. не заявлено, как и встречных исковых требований со стороны ответчика Лугинина С.В.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения Сбербанка России № филиал № от дата, истцом Беловой О.Ю. за подачу искового заявления в суд в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области – УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
 
    Указанный размер государственной пошлины соответствовал размеру, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом первоначально заявленной цены иска.
 
    Принимая во внимание уменьшение истцом Беловой О.Ю. размера исковых требований до *** руб. *** коп. и принятие судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу Беловой О.Ю. подлежит возмещению за счет ответчика Лугинина С.В. уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. и возвращению как излишне оплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. на основании п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как было установлено судом, истцом Беловой О.Ю. были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя Одинцова А.В. в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата, оригиналом расписки от дата. Согласно договору от дата в его предмет входило оказание Одинцовым А.В., как исполнителем, Беловой О.Ю., как заказчику, юридических услуг по иску Беловой О.Ю. к Лугинину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде консультирования, составления юридических документов, представление интересов истца в Березовском городском суде.
 
    С учетом объема оказанных истцу Беловой О.Ю. юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, заявления об обеспечение иска, подача последнего в суд, сбор и представление доказательств, участие в 2-х судебных заседаниях), характера спора, реальности понесенных затрат, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (например, прейскуранты аналогичных услуг других юридических фирм), а также того обстоятельства, что первое из судебных заседаний было отложено, в том числе по ходатайству представителя истца для уточнения расчета стоимости восстановительного ремонта, что в последующем повлекло уменьшение размера исковых требований, дело было рассмотрено с учетом признания иска ответчиком, суд считает указанные судебные расходы разумными в сумме *** рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Беловой О.Ю. к Лугинину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
 
    Взыскать с Лугинина С.В. в пользу Беловой О.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб. *** коп., всего – *** руб. *** коп.
 
    Возвратить истцу Беловой О.Ю. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.03.2014 (08.03.2014 – праздничный день), срок для подачи апелляционной жалобы исчислять с 11.03.2014 (10.03.2014 – нерабочий день).
 
    Судья: подпись. Е.Л. Забоева
 
    ***
 
    ***