Решение от 14 апреля 2014 года №2-259/2014

            № 2-259/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 г.                                                              г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Д.Р. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
 
установил:
 
    Ганиев Д.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <Х>, г.р.з. №, и автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего А..., под управлением Д... Виновным лицом в данном ДТП была признана Д... В результате ДТП автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительных работ по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <Х>. Данную сумму выплатило ООО «Росгосстрах» по принципу прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП Д... была застрахована в страховой компании ЗАО «"ОРГАНИЗАЦИЯ"». Фактически величина причиненного ущерба составила согласно отчету независимой оценки <Х>., разница недополученной суммы составляет <Х>. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <Х> руб., юридических услуг <Х> руб., услуг нотариуса <Х> руб. В связи с ненадлежащим качеством услуги в рамках системы ОСАГО у него возникло право на неустойку из расчета <Х> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и штраф по Закону «О защите прав потребителей».
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в размере <Х>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х> руб. в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимой оценки <Х> руб., юридических услуг <Х> руб., услуг нотариуса <Х> руб.
 
    Истец Ганиев Д.Р. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Ганиева Д.Р. уточнила с учетом заключения эксперта, просила по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиева Д.Р. недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю <Х>, г.р.з. №, в размере <Х>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <Х> руб., неустойку в размере <Х> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридической помощи в размере <Х> руб., стоимость услуг нотариуса <Х> руб.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Третьи лица Д..., А... и ЗАО «"ОРГАНИЗАЦИЯ"» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, Д... представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <Х>, г.р.з. №, принадлежащего А..., под управлением Д..., и <Х>, г.р.з. №, принадлежащего Ганиеву Д.Р. и под его управлением.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <Х>, г.р.з. №, Д..., о чем следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о нарушении последней п. 13.4 ПДД РФ и отсутствии нарушений у Ганиева Д.Р., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Д... свою виновность не оспорила, постановление вступило в законную силу.
 
    В результате столкновения принадлежащий Ганиеву Д.Р. автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения.
 
    Соответственно у Ганиева Д.Р. возникло право на получение страховой выплаты.
 
    На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в силу которой
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Ганиев Д.Р. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где по полису № была застрахована его гражданская ответственность.
 
    ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере <Х>., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, открытому на имя истца, о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с размером выплаты, Ганиев Д.Р. произвел независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ханова Ш.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <Х>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет <Х>.
 
    Определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца произведено ИП Хановым Ш.А. на основании акта осмотра ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ-1», который был осуществлен по инициативе ООО «Росгосстрах» с привлечением сторон.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием выплатить недоплаченную сумму. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Ганиева Д.Р., ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ему доплату страхового возмещения в сумме <Х>., что подтверждается выпиской по счету на имя Ганиева Д.Р. Таким образом, всего ответчиком выплачено <Х>., что также менее указанного в отчете независимого оценщика.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения восстановительной стоимости автомобиля истца, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Х>, г.р.з. №, с учетом износа составляет <Х> руб.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в заключении эксперта. Соответственно некомпенсированный Ганиеву Д.Р. ущерб составляет <Х>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением истца Ганиева Д.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <Х>.
 
    После получения претензии ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения, однако в размере менее указанного в Отчете независимого оценщика.
 
    В ходе судебного разбирательства в полном объеме выплаты в пользу истца ответчиком не были произведены.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Ганиева Д.Р. составляет <Х> руб. <Х>. (с ДД.ММ.ГГГГ - период с даты начисления страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.). Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <Х> руб.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <Х>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., нотариуса в размере <Х> руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х>., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Ганиева Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиева Д.Р. <Х>., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта <Х>., неустойка <Х> руб., штраф <Х>., расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., представителя <Х> руб., оценщика <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ганиеву Д.Р. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                               В.М.Рыбакова