Решение от 07 июля 2014 года №2-259/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 259/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    « 07 » июля  2014 года                                                                                            г. Агидель РБ
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по г. Агидель Республики Башкортостан Глимьянов Р.Р.,
 
    при секретаре Ильясовой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миназева *** к ***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Миназев М.И. обратился в мировой суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, поясняя, что 05.11.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гр. *** управлявшего автомобилем марки ***, был причинен ущерб автомобилю марки ***,  принадлежащий Миназеву М.И.. *** признан виновным в совершении ДТП. Поскольку автогражданская ответственность *** была застрахована в ***, и в связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию. Ему был произведен расчет материального ущерба, который составил 27354,35 рубля, и данная сумма на сегодняшний день выплачена истцу. С суммой причиненного ущерба он не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, ущерб оценен на общую сумму 56309,82 рублей, кроме этого автомашина истца в результате ДТП потеряла внешний ( товарный ) вид. Согласно отчета независимого оценщика УТС составил 13203 рубля. Истец просит суд взыскать с *** разницу по восстановительному ремонту в размере 28955,47 рублей (56309,82 - 27354,35 = 28955,47), утрату товарной стоимости в размере 13203 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 4092 рубля за просрочку обязательства, расходы за услуги представителя 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5600 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности *** исковые требования поддержал, и просит взыскатьс*** разницу по восстановительному ремонту в размере 28955,47 рублей (56309,82 - 27354,35 = 28955,47), утрату товарной стоимости в размере 13203 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 4092 рубля за просрочку обязательства, расходы за услуги представителя 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5600 рублей.
 
    Представитель ответчика *** и третье лицо *** на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, какие - либо ходатайства или заявления об отложении рассмотрения дела от них не поступали, возражения на иск не представили.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Суд, выслушав  представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Данные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 года № 40-ФЗ (с измен.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с измен.), а также статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения не превышает установленного 120 000 рублей, что подтверждает правомерность предъявленного иска к вышеуказанному ответчику.
 
                Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с измен.), устанавливает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                Согласно абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Таким образом, суд считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гр. *** управлявшего автомобилем марки ***, был причинен ущерб автомобилю марки ***, принадлежащий Миназеву М.И., *** признан виновным в совершении ДТП.
 
    Поскольку автогражданская ответственность *** была застрахована в ***, и в связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию, ему был произведен расчет материального ущерба, который составил 27354,35  рубля, и данная сумма на сегодняшний день выплачена истцу.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, Миназев М.И. обратился к независимому оценщику *** и представил суду независимый отчет об оценке *** автомобиля марки ***, согласно которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 56309,82 рублей.
 
    Проанализировав отчет, суд считает, что отчет представленный истцом соответствует действительности, так как данный отчет сделан в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (с измен.). Так же документы, приложенные к отчету, подтверждают, что оценщик *** имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность, что отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Кроме этого, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с измен.), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Отчет, представленный истцом, составлен по среднерыночным ценам запасных частей и их ремонту, установленные в Республике Башкортостан.
 
    Истец также представил суду отчет об оценке *** автомобиля марки ***, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 13203 рубля, квитанцию за услуги оценщика в размере 5600 рублей,  квитанцию за составление доверенности в размере 700 рублей, квитанцию об оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.
 
     Исходя из отчета № *** истцу не доплачена сумма восстановительного ремонта в размере 28955,47  рублей (56309,82-27354,35).
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Центральным Банком РФ установлена следующая процентная ставка рефинансирования ( учетная ставка) - с 13.09.2012 года установлено 8,25%. Таким образом, с ***» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная последним за период с 16.05.2014 года по 15.06.2014 года, что составляет 31 день, 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки составляет 0,11%; размер неустойки за 1 день просрочки составляет: 120 000/75х8,25/100=132 рубля в день, размер неустойки за 31 день составляет: 31х132=4092 рубля. 
 
    С представленным расчетом неустойки суд соглашается. На основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, между тем, находит заявленную сумму обоснованной.
 
    Данная категория дел не представляет большой сложности, и с учетом разумности, суд считает исковые требования в части возмещения судебных расходов, связанные с участием представителя, удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                                                                          В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                                                                                                             Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд, исходя из принципа разумности, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворяет частично, а именно в размере 500 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ***» в пользу истца материальный ущерб в размере 58050,47 (28955,47+13203+5000+700+5600+4092+500) рублей
 
    Кроме того, требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, являются основанными на законе.
 
       Согласно ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 21329,23 рублей ( 42658,47/2 = 21329,23 ), данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с *** в доход государства, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 2581,39 рубль.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Миназева *** к *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со *** в пользу Миназева *** недовыплаченную сумму по причиненному ущербу в размере 28955,47 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13203 рубля, услуги оценщика в размере 5600 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 700 рублей, неустойку в размере 4092 рубля, и штраф в доход потребителя в размере 21329,23 рублей, всего 79379 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 70 копеек.
 
    Взыскать со *** государственную  пошлину в размере 2581,39 рубль.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Агидельский городской суд РБ в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Р.Р. Глимьянов
 
    Согласовано