Решение от 02 сентября 2014 года №2-259/2014

                                                                                           дело №2-259/2014                
 
    РЕШЕНИЕ
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Грайворон                                                                                    2 сентября 2014 года
 
               Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,
 
              при секретаре Савельевой В.В.,
 
              с участием:
 
              истицы Калининой Т.А. и её представителя Абакумова С.А.,
 
              представителя ответчика администрации муниципального района «Грайворонский район» Клыженко С.В.,
 
              представителя третьего лица МУ «Управления по строительству, транспорту ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района» Ломакина Ю.А.,
 
              помощника прокурора Грайворонского района Давыдова Д.Н.,
 
              рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.А. к администрации муниципального района «Грайворонский район» о признании незаконным и подлежащим отмене акта межведомственной комиссии и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об исключении многоквартирного дома из реестра аварийного жилья по Грайворонскому району и адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда,
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
                Здание жилого <адрес> в <адрес> было построено до 1917 года и эксплуатируется по настоящее время, жилой дом является одноэтажным, в нем располагается две квартиры (двух и трехкомнатная).
 
              Истица Калинина Т.А. и третьи лица Калинина О.Ю. и Калинина М.В. является долевыми собственниками квартиры № расположенной в жилом <адрес>.
 
              Собственником двухкомнатной квартиры является администрация муниципального района «<адрес>».
 
              Актом межведомственной комиссии № и заключением межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
 
              Дело инициировано иском Калининой Т.А., которая ссылаясь на то, что многоквартирный <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, просит восстановить ей срок для обжалования действий администрации муниципального района «<адрес>», признать незаконными и отменить акт межведомственной комиссии № и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить спорный дом из реестра аварийного жилья и из адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
 
               В судебном заседании истица Калинина Т.А. и её представитель Абакумов С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
               Представитель ответчика администрации муниципального района «Грайворонский район» Клыженко С.В., исковые требования не признал, пояснил, что истицей пропущен срок обращения с заявлением в суд.
 
               Представитель Управления социальной защиты населения муниципального района «Грайворонский район» Сирота Л.М., в суд не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
               Представитель МУ «Управления по строительству, транспорту ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района» Ломакин Ю.А., полагает, что завяленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Помощник прокурора Грайворонского района Давыдов Д.Н. поддержал заявленные требования.
 
    Калинина О.Ю. и Калинина М.В. в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, в предоставленном отзыве поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
               Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
               Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены акта межведомственной комиссии и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания.
 
               Пункт 8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
 
               В соответствии с п. 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
               Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
               Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
 
               В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
              Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
 
              В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
 
              К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
              В соответствии с постановлением главы местного самоуправления Грайворонского района от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов делегированы межведомственной комиссии <адрес> (л.д.155-160).
 
              Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
 
              В п.43 Положения указывается, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
 
              Судом установлено, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии назначенной постановлением главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области принято в пределах своей компетенции.
 
              Вместе с тем, в нарушении пунктов 33,34,42,43 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», межведомственной комиссией при принятии решения не проведена оценка соответствия жилого дома установленным требованиям.
 
              К работе межведомственной комиссии ни собственники многоквартирного дома, ни эксперт не привлекались.
 
              Как следует из заключения межведомственной комиссии <адрес> на обследование приглашен собственник помещения директор МУП «Управление ЖКХ, транспорта ТЭК администрации <адрес>» с которым произведено обследование спорного дома, межведомственная комиссия пришла к заключению, что жилой дом по адресу <адрес>, № является аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д.10), так как фундамент имеет просадку, стены имеют многочисленные трещины, разрушение кирпичной кладки, оконные и дверные блоки имеют значительный износ, деревянные конструкции крыши подвержены гниению, кровля имеет протекания, водопровод, канализация отсутствуют (л.д.8-9).
 
              Вместе с тем, признано нецелесообразным, проводить капитальный ремонт здания.
 
              Данный вывод комиссии ничем не подтвержден - ни техническим заключением, ни иными документами.
 
             Несоблюдение процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п.44 Положения требованиям исключает возможность для вывода о непригодности многоквартирного дома для проживания.
 
              Как следует из акта обследования, комиссия ограничилась только визуальным осмотром, ни инструментальный контроль, ни лабораторные испытания не проводились. Мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при проведении обследования и принятия решения межведомственной комиссией не испрашивалось.
 
              Межведомственная комиссия в указанном в нем составе произвела обследование <адрес> и составила акт и заключение о признании дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, на основании документов представленных БТИ, в само домовладение никто из членов межведомственной комиссии не входил (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №2799\823), что также не оспаривается ответчиком.
 
              Документы, указанные в приложении к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № якобы послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в суд для его оценки с точки зрения обоснованности вывода комиссии о 60 - процентном износе многоквартирного дома и его непригодности не представлены.
 
    Согласно технического паспорта на дом, на ДД.ММ.ГГГГ процент износа спорного жилого дома составляет 48% (л.д.12-13).
 
             Для установления соответствия указанного жилого помещения требованиям строительных нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судом в рамках рассмотрения данного дела проведена строительно-техническая экспертиза.
 
             Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определенное на момент проведения обследования, а так же его несущих конструкций по результатам натурных обследований установленное на основании визуального осмотра по внешним признакам дефектов и повреждений в соответствии с (15), характеризуется как удовлетворительное, за исключением конструкций крыши и наружных стен, техническое состояние которых оценивается как ограничено-работоспособное, что согласно Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: предполагает - категорию технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирования конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).
 
               Эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом, в отношении которого возник спор, пригоден для проживания, при этом указали, что экономически целесообразным в данном случае будет проведение реконструкции жилого дома, износ помещения составляет 51 - процент (л.д.87-119).
 
               Указанное экспертное заключение в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области строительства, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты не только использовали специальную литературу, представленные документы, но и производили обследование спорного домовладения, кроме того, исследование производили методом сопоставления представленных документов, результатов визуального осмотра спорного объекта с действующими строительными нормами и правилами. Экспертами также учитывались конструктивные особенности и физический износ основного строения, требования СНиП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
            Экспертное заключение у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
              Таким образом, выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
 
              Свидетель Ч.В.И. суду пояснила, что нанимателем квартиры в спорном доме она является с 1979 года, после смерти мужа с 1990 года в квартире не проживает, о работе межведомственной комиссии ей ничего не известно.
 
               К работе межведомственной комиссии Грайворонского района не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения Калинины.
 
               При таких обстоятельствах акт обследования № и заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает незаконными и подлежащими отмене.
 
               В связи с отменой акта и заключения межведомственной комиссии Грайворонского района, жилой <адрес> подлежит исключению из реестра аварийного жилья и из адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением главы администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №185-п.
 
               Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле нанимателя квартиры спорного дома Ч.В.И., в связи, с чем нарушены её права, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически владельцем указанной квартиры является ответчик (л.д. 37), согласно заключения межведомственной комиссии собственник помещения МУ «Управление ЖКХ, транспорта и ТЭК администрации <адрес>» в лице Ломакина Ю.А. принимал участие в межведомственной комиссии (л.д.8-9,10).
 
               Истицей были заявлены требования о восстановлении срока обжалования незаконных действий администрации <адрес>, суд считает, что они подлежат удовлетворению.
 
               Действующим законодательством (статьей 196 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации) общий срок исковой давности установлен в три года.
 
               Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
               Из пояснений сторон, а также материалов дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истица о нарушении своего права узнала в октябре 2013 года, когда на земельном участке, на котором расположен дом, началось строительство нового многоквартирного дома, когда стало известно, что их дом признан аварийным и подлежит сносу, получив документы акт и заключение межведомственной комиссии, за защитой своего нарушенного права истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
               Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
               Таким образом, истица не знала до указанной выше даты о действиях межведомственной комиссии Грайворонского района о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
 
                    Довод ответчика о пропуске истицей процессуального срока для обращения с заявлением в суд в соответствии с требованиями ст.256 ГПК РФ, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку требования истицы были заявлены в порядке искового производства, следовательно, к ним применяется общий срок исковой давности.
 
               Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196,197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
 
               Положениями статьи 14 Жилищного кодекса РФ сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав не установлены, следовательно, к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные статьями 196,197 ГК РФ.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
               Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
 
              Следовательно, уплаченная истицей при подаче искового заявления государственная пошлина, взысканию с ответчика не подлежит.
 
              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Калининой Т.А. к администрации муниципального района «Грайворонский район» о признании незаконным и подлежащим отмене акта межведомственной комиссии и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об исключении многоквартирного дома из реестра аварийного жилья по Грайворонскому району и адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признать обоснованными.
 
              Восстановить Калининой Т.А. срок на обжалование действий администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.
 
              Признать незаконными и отменить акт межведомственной комиссии № и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
 
              Исключить жилой <адрес> из реестра аварийного жилья и из адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
        Судья