Решение от 22 мая 2014 года №2-259/2014

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-259/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сухой Лог                                                                                               22 мая 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца адвоката Дягилева Е.И., действующего на основании ордера № от 26.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ольги Валерьевны к Организация о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Панова О.В., первоначально обратившись в суд с исковым заявлением к Организация, просила суд признать недействительными условия кредитного договора о страховании, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика Организация возмещение в размере 140 385,85 рублей, а именно 122 458 рублей - неосновательное обогащение, убытки в виде полученного банком дохода от неосновательного обогащения в сумме 13715,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212, 56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    26.03.2014 истцом изменены (увеличены) исковые требования: истец Панова О.В. просила суд признать недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика Организация возмещение в размере 141 794,11 рублей, а именно 122 458 рублей - неосновательное обогащение, убытки в виде полученного банком дохода от неосновательного обогащения в сумме 13715,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5620,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, составляющие 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 1500 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.
 
    05.05.2014 определением суда на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Организация», ранее участвовавшее в производстве по настоящему делу в качестве третьего лица, к которому и Организация были обращены солидарные требования истца о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде взыскания возмещения убытков, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    22.05.2014 представитель истца Дягилев Е.И. отказался в судебном заседании от исковых требований, адресованных ответчику Организация, а также отказался от требований к Организация о взыскании убытков в сумме 13715,29 рублей, процентов в сумме 5620,83 рублей, уточнил требования к ответчику Организация просит взыскать в пользу истца сумму 94 428 рублей, составляющую разницу между выплаченной ответчиком суммой возмещения страховой премии за не истекший период страхования и подлежащей возмещению, по мнению истца, суммой выплаты, согласно представленному представителем истца расчету; моральный вред в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 11 500 рублей.
 
    22.05.2014 отказ от иска принят определением суда, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Обосновывая свои требования, истец указывает, что 25.04.2013 при оформлении в Организация потребительского кредита в размере 730 000 рублей сотрудник банка предложил ей присоединиться к программе страхования при оформлении заявки на кредит посредством написания соответствующего дополнительного письменного заявления в страховую компанию Организация. Поэтому одновременно с подачей заявления на предоставление кредита истец также подписала бланк заявления на страхование в Организация в котором уже были указаны номер, дата (текущее число) заключения кредитного договора и сумма платежа за подключение к программе страхования - 122 458 рублей. При этом в заявлении на предоставление кредита сумма кредита была изначально указана с учётом страховой премии - 852 458 рублей и там же указан номер договора страхования. В этот же день ей был выдан потребительский кредит в сумме 730 000 рублей.
 
    В течение мая - сентября 2013 года истец полностью погасила сумму кредита по договору от 25.04.2013 в размере 852 458 рублей, последний взнос в сумме 532 941,71 руб. внесла 04.09.2013. После полного погашения кредита она обратилась с письменным заявлением в Организация об исключении из программы страхования и возврате страховой премии, указав в заявлении номер своего личного банковского счёта. 07.11.2013 на счёт истицы были зачислены денежные средства в сумме 14 966 рублей.
 
    Представитель истца Дягилев Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом заявленных изменений настаивал, пояснил, что услуга страхования фактически была навязана истцу при выдаче кредита, однако истец не требует вернуть всю уплаченную им за счет заемных средств сумму страховой премии, в то же время полагает, что Страховщик в соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть часть страховой премии в связи с прекращением договора. При оформлении кредита одновременно с подачей заявления на предоставление кредита истец также подписала представленный ей работником Банка бланк заявления на страхование в Организация, в котором уже были указаны номер, дата (текущее число) заключения кредитного договора, страховая сумма - 803 000 рублей, срок страхования - 1826 дней, сумма платежа (взноса) за подключение к программе страхования - 122 458 рублей, выгодоприобретатель - Организация. В тексте заявления на страхование указано, что договор страхования заключается путем выдачи Страховщиком Страхователю страхового полиса на основании настоящего заявления Страхователя, и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору. Также в тексте имеется условие о том, что заявитель согласен с тем, что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления Страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом Страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. Впоследствии истица получила по почте страховой полис Организация, содержащий те же условия страхования. В течение мая - сентября 2013 года истец полностью погасила сумму кредита по договору от 25.04.2013 в размере 852 458 рублей, последний взнос в сумме 532 941,71 рублей внесла 04.09.2013. После полного погашения кредита она обратилась с письменным заявлением в Организация об исключении из программы страхования и возврате страховой премии, указав в заявлении номер своего личного банковского счёта, ответчиком заявление получено 23.09.2013. 07.11.2013 на счёт истицы были зачислены денежные средства в сумме 14 966 рублей, которые по сообщению Банка являются возвратом уплаченной в связи с расторжением договора страховой премии. С указанной суммой истец не согласилась, считает её заниженной, в связи с чем просит взыскать невыплаченную сумму в размере 94 428 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невозможностью использования указанных денежных средств на нужды семьи, истец испытала нравственные переживания.
 
    Ответчик Организация, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, письменного отзыва по заявленным требованиям не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
 
    Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. При этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.04.2013 при оформлении в Организация потребительского кредита истец Панова О.В. подписала заявление на страхование № (далее - Заявление на страхование) в страховую компанию Организация, в котором были указаны номер, дата заключения кредитного договора - 25.04.2013, страховая сумма - 803 000 рублей, срок страхования - 1826 дней, сумма платежа (взноса) за подключение к программе страхования - 122 458 рублей, выгодоприобретатель - Организация (л.д.11).
 
    В соответствии с текстом Заявления заявитель просил заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Организация, изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней Организация, утвержденных Приказом Генерального директора Организация № от 30.01.2012 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В тексте Заявления на страхование указано, что договор страхования заключается путем выдачи Страховщиком Страхователю страхового полиса на основании настоящего заявления Страхователя, и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному в тексте кредитному договору. Также в тексте имеется условие о том, что заявитель согласен с тем, что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя.
 
    На основании указанного заявления Организация выдало истцу страховой полис №, в котором Панова О.В. указана в качестве страхователя. Также полис содержит все существенные условия договора, предусмотренные ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указание на то, что Заявление на страхование и Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса (л.д.12).
 
    Согласно платёжному поручению № от 25.04.2013 вся сумма страховой премии (122 458 рублей) на основании распоряжения Истца (л.д.30) была перечислена Организация на расчётный счёт Организация в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования № от 25.04.2013 (л.д.31).
 
    Указанное свидетельствует о том, что истец и ответчик заключили договор страхования на указанных выше условиях. Сторонами факт заключения договора страхования не оспаривается.
 
    В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
    Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
 
    Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена также условиями договора, заключенного сторонами, в том числе п.9.2 Правил страхования. В соответствии с условиями договора страхования № от 25.04.2013 года «Договор страхования может быть прекращён досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). При этом Страховщик производит возврат части уплаченной страховой премииза неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела».
 
    Согласно представленным истцом заявлению и почтовым уведомлениям о вручении 11.09.2013 истец Панова О.В. направила в Организация заявление с просьбой об исключении её из Программы страхования - расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое ответчик получил 23.09.2014 (л.д.110-111).
 
    07.11.2013 ответчиком на банковский счёт истицы были перечислены денежные средства в сумме 14 966 рублей, которые согласно платежному поручению от 07.11.2013 являются возвратом оплаты (расторжение) по договору страхования № от 25.04.2013 (л.д. 33).
 
    Совокупность указанных установленных в судебном заседании фактов позволяет суду прийти к убеждению о том, что ответчик, перечислив возврат оплаты по договору страхования, фактически подтвердил право истца на такой возврат, предусмотренное договором и п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не представил расчета суммы возврата и сведений о «расходах на ведение дела», которые повлияли на размер суммы возврата.
 
    Рассматривая доводы истца о необоснованном снижении ответчиком суммы, подлежащей возврату истцу при расторжении договора, суд, проверив представленные стороной истца расчеты подлежащей возврату страхователю суммы страхового взноса (л.д.109), приходит к выводу об их правильности и соответствии условиям договора сторон, согласно которым Договор считается прекращённым с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления Страховщиком. Договор страхования считается прекращённым с 00 часов 00 минут дня четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления Страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана:
 
    Период действия страхового полиса - 1826 дней, начиная с 25.04.2013. Требование о возврате страховой премии получено Страховщиком 23.09.2013. Фактический период страхования - с 25.04.2013 до 06.10.2013 (14-й день с даты уведомления Страховщика о прекращении договора страхования) - 165 дней.
 
    Размер положенной страховой премии за 165 дней действия договора страхования: 122 458 руб./ 1826 дн. х 165 дн. = 11 064 руб.
 
    Размер денежной суммы, подлежащей возврату за неистекший период страхования (1661 день): 122 458 - 11 064 = 111 394 рублей. Возвращено Страховщиком 14 966 рублей. Невозвращённая сумма: 111 394 - 14 966 = 94 428 рублей.
 
    Таким образом, истцом доказан факт необоснованного снижения ответчиком суммы уплаченной истцом страховой премии, подлежащей возврату Страхователю при расторжении договора. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика Организация подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном порядке последним сумма в размере 94 428 рублей.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичные разъяснения даются в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с признанием судом доводов истца о незаконном снижении подлежащей последнему суммы выплаты, суд признает доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика обоснованными, однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложившейся судебной практики, считает сумму компенсации в размере 20 000 рублей, определенную истцом, подлежащей снижению, установив сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом того обстоятельства, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с письменным заявлением, содержащим законные требования о возврате суммы уплаченной страховой премии, которые не были удовлетворены последним, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 714 рублей (94 428+1000/2= 47714).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 10000 рублей - оплата услуг представителя (л.д.76), из которых с учетом категории и сложности дела, требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию с ответчика 8000 рублей. В то же время не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.69, 75), поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление её интересов, помимо рассматриваемого дела, по иным делам в различных инстанциях сроком на пять лет, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к понесенным по делу.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3032 рубля 84 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Пановой Ольги Валерьевны к Организация о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Организация в пользу Пановой Ольги Валерьевны невозвращенную при расторжении договора страхования сумму подлежащей возврату страховой премии в размере 94 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 714 рублей, всего взыскать 151 142 рубля.
 
    Взыскать с Организация в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 3032 рубля 84 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 27 мая 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Решение вступило в законную силу 21 июля 2014 года
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров
 

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-259/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сухой Лог                                                                                               22 мая 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца адвоката Дягилева Е.И., действующего на основании ордера № от 26.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ольги Валерьевны к Организация о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Пановой Ольги Валерьевны к открытому акционерному обществу «Организация СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Организация в пользу Пановой Ольги Валерьевны невозвращенную при расторжении договора страхования сумму подлежащей возврату страховой премии в размере 94 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 714 рублей, всего взыскать 151 142 рубля.
 
    Взыскать с Организация в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 3032 рубля 84 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров