Решение от 27 мая 2014 года №2-259/2014

    Дело № 2-259/2014                                                               27 мая 2014 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Шиловой М.И.,
 
    при секретаре Баранцевой М.С.,
 
    с участием представителя ответчика ОАО «ВСК» Опарина К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Якимова П.В к СОАО «Военно-страховая компания» о признании пункта 7.1 (Б) Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней недействительными, взыскании страхового возмещения по договору страхования № № от несчастных случаев и болезней, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о признании пункта 7.1 (Б) Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней недействительными, взыскании страхового возмещения по договору страхования № № от несчастных случаев и болезней, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 19,15% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кроме этого, договором и условиями предоставления кредита было установлено право заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым П.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении в жизни застрахованного предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату застрахованному, а в случае его смерти - наследникам застрахованного, если в договоре не указано другое лицо в качестве получателя страховой выплаты. Плата за страхование была включена в сумму предоставляемого по договору кредита. Страховая сумма по договору составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Якимову П.В. была установлена 2 группа инвалидности, по причине - <данные изъяты>, о чем были уведомлены кредитор и страховщик. В выплате страхового возмещения Якимову П.В. было отказано. С указанным отказом истец не согласен. Считает, что наступление инвалидности является страховым случаем, умысла Якимова П.В. в причинении себе вреда здоровью - не усматривается, страховой случай обладает признаками вероятности и случайности. В связи с чем, истец просит признать пункт 7.1 (Б) Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней недействительными, взыскать в его пользу страховое возмещение по договору страхования № № от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф от взысканных судом сумм, расходы на представителя в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были изменены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. путем перечисления данных денежных средств выгодоприобретателю по договору страхования за № № от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Сбербанк России» в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ года. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец, представитель истца Куликовский А.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ОСАО «ВСК» Опарин К.В. считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    3-е лицо ОАО «Сбербанк России» извещены о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ОАО «Сбербанк России».
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), вьплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым П.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. под 19,15% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Одновременно с заключением кредитного договора истец застраховал свою жизнь и здоровье на основании заявления о присоединении к программе страхования (л.д. 64). При подписании указанного заявления истец был ознакомлен с Условиями участия в данной Программе, получил памятку застрахованного лица. При этом страхователем и выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Сбербанк России», страховщиком - СОАО «ВСК».
 
    Из пунктов 3.1.2.; 3.2.1; 3.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» следует, что в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Страховым событием является установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в течение срока страхования, установленного в отношении данного лица. Под страховым случаем признается страховое событие, не относящееся к исключениям, изложенным в приложении № к настоящим Условиям. Согласно пункту «б» указанного приложения № не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий употребление застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.
 
    Аналогичные нормы указаны в приложении № агентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(пункт 1.6 и подпункт «б» пункта 3.7), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-85), а также в подпункте «б» пункта 7.1 Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней ОАО «ВСК» (л.д. 10-15).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о том, что страховым случаем, в частности, будет являться установление застрахованному лицу инвалидности при заболеваниях, не связанных с употреблением алкоголя.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности. Причина инвалидности - <данные изъяты> В связи с установлением инвалидности истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о признании события страховым случаем. ОАО «Сбербанк России» как страхователь и выгодоприобретатель по договору обратилось к страховщику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» не признало заявленное событие, установление Якимову П.В. инвалидности <данные изъяты> 09.07.2013г. страховым случаем, и отказало в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
            Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только сам факт наступления данного события, от последствий наступления которого заключается договор страхования, но и причина возникновения этого события т.е. наличие или отсутствие признака случайности события (несчастного случая), на случай наступления которого производилось страхование и которое предусмотрено договором страхования или законом. Следовательно, только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих случайность совершившегося события, на случай наступление которого производилось страхование (предусмотренного договором), событие может быть признано страховым случаем.
 
    По смыслу вышеприведенной нормы при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Следовательно, действующим законодательством на Якимова П.В. была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
 
    Из медицинских документов, представленных суду следует, что истец <данные изъяты> Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
 
    Суд считает, что истец при заключении договора страхования и ознакомлении с условиями страхования, не мог не знать о наличии у него <данные изъяты> поэтому он должен был уведомить страховщика об <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
 
    Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания обоснованно полагала, что заболевание, которое явилось причиной инвалидности <данные изъяты> развилось у Якимова П.В. до заключения договора страхования. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
 
    Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик действовал правомерно, так как на момент заключения договора не знал о наличии у Якимова П.В. заболевания в виде <данные изъяты>, которое явилось причиной установления инвалидности.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик обоснованно не признал страховым случаем наступление у истца инвалидности <данные изъяты> и правомерно отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку наступившее у истца событие не признано страховым случаем, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. путем перечисления данных денежных средств выгодоприобретателю по договору страхования за № № от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Сбербанк России» в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К правоотношениям, возникшим из договора страхования, применяются только общие положения Закона "О защите прав потребителей". Суд считает, что невыплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» не повлекла нарушения прав истца как потребителя услуг страховой компании и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 и ст. 16 данного Закона.
 
    Оснований для признания пункта 7.1 (Б) Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней недействительным суд также не усматривает.
 
    Как установлено судом, участие Якимова П.В. в программе добровольного страхования осуществлялось по его желанию на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Своей подписью под заявлением на включение в программу добровольного страхования истец подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней. Истец при заключении договора получил полную информацию о программе страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, и согласен был с условиями договора страхования.
 
    Никем в суде не оспаривалось, что вышеназванный пункт полностью дублирует пункт «б» приложения 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», которые были вручены истцу. Не ознакомление истца с Правилами № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, которые являются общеизвестными, не является основанием для признания пункта 7.1 (Б) Правил недействительными.
 
    Поскольку Якимов П.В. в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           В удовлетворении исковых требований Якимову П.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о признании пункта 7.1 (Б) Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней недействительными, взыскании страхового возмещения по договору страхования № № от несчастных случаев и болезней, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, - отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Судья                                                                                             М.И.Шилова
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года