Решение от 26 марта 2014 года №2-259/2014

Дело № 2-259/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ишим Тюменской области 26 марта 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
 
    с участием истца Котляровой Т. М.,
 
    при секретаре Бородулиной Е. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2014 по иску Котляровой Т. М. к Литвиненко А. В. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котлярова Т. М. обратилась в суд с иском к Литвиненко А. В. о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей.
 
    Иск мотивирован тем, что в соответствие с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А. В. получил от нее деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей. За неисполнение обязательств по возврату долга договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей <данные изъяты> рублей. Решением суда по делу № 2-215/2009 от 19.03.2009 года с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неисполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик решение суда не исполняет в соответствие с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обязан уплатить неустойку, исходя из 2% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
 
    В судебном заседании истец Котлярова Т. М. на иске настаивает.
 
    Ответчик Литвиненко А. В. в судебное заседание не явился, доказательства о выплате истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы долга не представил.
 
    Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствие с решением Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-215/2009 от 19.03.2009 года с Литвиненко А. В. в пользу Котляровой Т. М. взыскан основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение денежного обязательства уплачивается штраф в размере 2% с суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 17-18).
 
    Согласно с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательства об исполнении обязательства по возврату суммы долга, его обязательство перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки от <данные изъяты> рублей, исходя из 2% за каждый день просрочки, составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Неустойка в размере 2% за каждый день просрочки составляет 720% годовых, при том, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых.
 
    Учитывая изложенное, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 408, 810, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить иск Котляровой Т. М. к Литвиненко А. В. о взыскании денежных средств.
 
    Взыскать с Литвиненко А. В. в пользу Котляровой Т. М. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Отказать Котляровой Т. М. в удовлетворении иска к Литвиненко А. В. в остальной части.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-259/2014 и хранится Ишимском городском суде Тюменской области.
 
    Копия верна
 
    Судья С. И. Соломатина