Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-259/2014
Дело №2-259/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Камешково. 03 июня 2014 года.
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Абрамова М.В.
при секретаре Сизяковой О.А.
с участием истца Седовой Т.С., представителя истца-адвоката Стоногина С.М., представившего удостоверение № и ордер №№, ответчика Танчинец Н.Н., представителя ответчика-адвоката Шатрова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №№,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Седовой Т.С. к Танчинец Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Седова Т.С. обратилась в суд с иском к Танчинец Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что для ведения личного подсобного хозяйства ей в собственность предоставлен земельный участок площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....
С одной стороны её земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Танчинец Н.Н., расположенным по адресу: .....
Дом и земельный участок Танчинец Н.Н. приобрела в Дата обезл. года, после чего самовольно, без согласования снесла старый забор и установила новый, передвинув его вглубь её земельного участка. Она неоднократно обращалась к Танчинец Н.Н. с требованием восстановить нарушенную границу участков, однако ответа не получила.
Для определения наличия захвата части своего земельного участка в Дата обезл. года она вынуждена была обратиться в ООО .... с целью выноса границ земельного участка. В результате проведенных работ было установлено, что смежная граница смещена вглубь её участка на расстояние от .... до .... м.
О наличии нарушения земельного законодательства со стороны Танчинец Н.Н. Дата обезл. она обратилась в .....
Факт захвата части земельного участка был подтвержден, Танчинец Н.Н. привлечена к административной ответственности.
Просила обязать Танчинец Н.Н. перенести ограждение в сторону своего земельного участка согласно кадастрового плана земельного участка по прямой от точки .... до точки .... и от точки .... до точки ...., а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Седова Т.С. представила письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным выполнением ответчиком заявленных требований после подачи иска.
При этом Седова Т.С., её представитель пояснили, что в настоящее время Танчинец Н.Н. устранила допущенные нарушения и перенесла часть забора в сторону своего земельного участка.
Просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере .... рублей: .... рублей за услуги представителя: .... рублей - составление искового заявления; .... рублей - участие адвоката в судебных заседаниях; .... рублей - оплата работ по землеустройству и .... рублей - госпошлина.
Седова Т.С. не отрицает, что ей было известно о том, что Танчинец Н.Н. Росреестром установлен срок до Дата обезл. для устранения нарушений земельного законодательства. Полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения в суд, поэтому все понесенные ею расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Танчинец Н.Н. Проблема с границей земельного участка возникла в Дата обезл. года, она письменно предложила устранить допущенные нарушения, однако та не ответила. После этого она обратилась в Росреестр. Получив в Дата обезл. года письмо Танчинец Н.Н. в котором та просила убрать поленницу, которая якобы мешала проведению работ по переносу ограждения, она поняла, что Танчинец Н.Н. не собирается проводить данные работы, после чего обратилась в суд.
Ответчик Танчинец Н.Н., её представитель не возражают против прекращения производства по делу, однако считают, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как оснований для обращения в суд не имелось, иск является необоснованным, так как за защитой своих прав Седова Т.С. в Дата обезл. года обратилась в Росреестр. Была проведена проверка, установлен факт допущенных Танчинец Н.Н. нарушений, её привлекли к ответственности, установив срок устранения нарушений до Дата обезл.. В рамках этого срока Танчинец Н.Н. все работы выполнила.
Обращают внимание на то, что истцом заявлены требования о переносе ограждения от т.90 до т.98 и от т.98 до т.97. При этом забор Танчинец Н.Н. расположен по длине от т.97 до т.98, далее, от т.98 до т.90 забор Седовой Т.С., к которому Танчинец Н.Н. не имеет никакого отношения.
Танчинец Н.Н. не отрицала тот факт, что при первоначальной установке забора она захватила часть земельного участка Седовой Н.С., но сделала это неумышленно, так как ставила забор на место старого, который видимо также был установлен с нарушением. В любом случае, даже без обращения в суд она в установленный срок была намерена устранить все нарушения. Просит отказать Седовой Н.С. во взыскании судебных расходов. В свою очередь просит взыскать с Седовой Н.С. понесенные ею судебные расходы в размере .... рублей: .... рублей - за подготовку возражений на иск; .... рублей - услуги представителя, из которых за ознакомление с материалами дела .... рублей, за участие представителя в судебном заседании - .... рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, данный отказ должен быть принят судом. Право на совершение указанного действия принадлежит исключительно истцу. Вторжение в данные правомочия со стороны других субъектов (в том числе суда) недопустимо.
Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и если данный отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.
Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом Седовой Т.С. от иска вследствие того, что ответчик самостоятельно устранила допущенные нарушения земельного законодательства, перенесла ограждение на сторону своего земельного участка, то есть добровольно удовлетворила исковые требования после предъявления иска.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым требование Танчинец Н.Н. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, заявление Седовой Т.С. удовлетворить в части.
То обстоятельство, что истец обратилась в суд до истечения установленного Росреестром срока исправления допущенных нарушений (31.05.2014), не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований. Факт захвата части принадлежащего истцу земельного участка в результате установки забора ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о нарушении прав истца.
Согласно ст. ст.46, 48 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Адвокат Стоногин С.М. при рассмотрении иска Седовой Т.С. был занят в процессе два дня: Дата обезл. при проведении предварительного судебного заседания и Дата обезл. при рассмотрении дела по существу, в ходе которого было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, его сложность и продолжительность, достигнутый результат, рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 года и считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с Танчинец Н.Н., определив её в размере .... рублей (.... рублей - за составление искового заявления и по .... рублей - за каждый судодень).
К иным расходам, признанным судом необходимыми, суд относит расходы на оплату госпошлины в сумме .... рублей и .... рублей - оплата услуг ООО .... по выносу границ земельного участка в соответствии с договором № от Дата обезл..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39,94,98,100,173,220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца отказ от иска.
Производство по делу по иску Седовой Т.С. к Танчинец Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.
Взыскать с Танчинец Нины Николаевны в пользу Седовой Татьяны Станиславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....) рублей; госпошлину в сумме ....) рублей; оплату работ по землеустройству ООО ....» в сумме .... (....) рублей, всего ....) рублей.
Заявление Танчинец Нины Николаевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 15 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ.
