Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-259/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Новикова Е.А.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аксеновой С.В. о разъяснении решения Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) по гражданскому делу №2-259/2014 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Аксеновой С.В., Аксенову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
(дата) Зареченским районным судом г.Тулы было вынесено решение по гражданскому делу №2-259/2014 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Аксеновой С.В., Аксенову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены, с Аксеновой С.В., Аксенова Н.И. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в равных долях.
(дата) Аксенова С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Зареченского районного суда г.Тулы от (дата), в соответствии с которым, ссылаясь на невозможность погашения задолженности по договору путем частичного пополнения текущего счета в ОАО «Промсвязьбанк», и отсутствие иного способа погашения задолженности по договору между ней и ОАО «Промсвязьбанк», просит суд разъяснить решение суда в части способа погашения должником взыскиваемой суммы, а также, в части погашения должником Аксеновым Н.И. своей части взысканной солидарно задолженности, при отсутствии счетов у Аксенова Н.И. в ОАО «Промсвязьбанк».
Заявитель Аксенова С.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.
Заинтересованные лица представитель истца ОАО «Промсвязьбанк», представитель ответчика Аксеновой С.В. в порядке ст.53 ГПК РФ Аксенова Л.П., ответчик Аксенов Н.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос о разъяснении решения суда в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.
Выслушав заявителя Аксенову С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, перечень оснований для разъяснений решений является исчерпывающим, при этом суд не может под видом разъяснения разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Решением Зареченского районного суда от (дата) исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с Аксеновой С.В., Аксенова Н.И. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в равных долях.
В мотивировочной части вышеприведенного решения суда содержится подробное описание мотивов, по которым суд пришел к постановленному (дата) решению, и ссылки на действующее законодательство РФ, которыми были обоснованы данные мотивы.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо объективных данных о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.
В свою очередь анализ решения суда от (дата), о разъяснении которого заявлено, свидетельствует о том, что данный судебный акт изложен четко и понятно, не имеет недостатков и неясностей, подлежащих разъяснению, содержит ясное изложение обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства. Заявленные требования разрешены по существу в полном объеме, что нашло свое отражение в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения решения суда и удовлетворения заявления Аксеновой С.В. о разъяснении решения Зареченского районного суда от (дата) по гражданскому делу №2-259/2014 не имеется.
Списание денежных средств по текущему счету ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения просроченной ссуды по кредитному договору № от (дата), и указание заявителем на отсутствие иного способа погашения задолженности по договору между ней и ОАО «Промсвязьбанк», не могут являться основанием для разъяснения решения суда.
Таким основанием также не является разъяснение вопроса о том, каким способом должник должен погашать взыскиваемую сумму, а также погашения должником Аксеновым Н.И. своей части взысканной солидарно задолженности, при отсутствии счетов у Аксенова Н.И. в ОАО «Промсвязьбанк», поскольку исковые требования по данному вопросу заявлены не были, кроме того разъяснение решения суда в данном случае повлечет изменение содержания решения суда, что в силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления Аксеновой С.В. о разъяснении решения Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) по гражданскому делу №2-259/2014 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Аксеновой С.В., Аксенову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течении 15 дней.
Председательствующий-
