Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-259/2013
Дело № 2-259/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Мордово 29 мая 2013 года
Мордовский районный суд Тамбовской области в составе : председательствующего районного судьи Аникиной А.С., при секретаре Ходыревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АндрееваН.В. к Андреев В.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Андреев В.А. и АндрееваН.В. проживали в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. Во время совместно проживания ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ АндрееваН.В. обратилась в суд с иском к Андреев В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительным.
Истица АндрееваН.В. пояснила в судебном заседании, что проживала с ответчиком в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. Во время совместного проживания, на совместные средства они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль <данные изъяты> для торговли.
О том, что автомобиль был продан вскоре после его приобретения брату ответчика ФИО1, она узнала только в судебном заседании, так как Андреев В.А. продолжает пользоваться этим автомобилем до настоящего времени. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля совершена с целью ущемления ее интересов, без ее согласия, просила признать ее недействительной.
Ответчик Андреев В.А. и его представитель по доверенности адвокат Шутилин В.Ю., против иска возражали и дали в судебном заседании следующие пояснения: Андреев В.А. и Н.В. проживали в зарегистрированном браке. Для осуществления торговли в магазине, который они имели, необходим был транспорт. С этой целью Андреев В.А. занял у брата ФИО1 <данные изъяты> тысяч рублей, добавил еще <данные изъяты> тысяч рублей и купил автомобиль <данные изъяты>. Вскоре после этого начались скандалы в семье. АндрееваН.В. работала продавцом в магазине. Она ушла проживать к родителям и на работу не выходила. В связи с этим торговля прекратилась. ФИО1 попросил вернуть ему долг, так как денег не было, пришлось переоформит на него автомобиль <данные изъяты>. Разницу ФИО1 вернул Андреев В.А. О том, что между ФИО1 и Андреев В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля АндрееваН.В. знала. Знала АндрееваН.В. и о том, на какие средства был приобретен автомобиль. Автомобиль переоформляли в ГИБДД. Никакого согласия для этого от супруги не требовалось.
Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания и пояснил, что давал <данные изъяты> тысяч в долг брату Андреев В.А. Брат купил автомобиль <данные изъяты>. Вскоре после покупки автомобиля его бывшая супруга Наташа ушла к родителям, в магазине не работала. Он попросил вернуть ему <данные изъяты> тысяч рублей. Брат предложил переоформить автомобиль <данные изъяты>. Он согласился. Они через ГАИ оформили договор купли продажи автомобиля, Он выплатил брату его часть денег. Согласия супруги не требовалось для этого. Наташа знала о переоформлении автомобиля. Она позвонила сначала его жене, потом разговаривала с ним по телефону, предъявляла претензии по поводу переоформления автомобиля. Он ей пояснил, что Андреев В.А. вернул ему долг, переоформив на него автомобиль.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела. находит иск не подлежащим удовлетворению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать сделку мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Андреев В.А. обязался продать, а ФИО1 обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
В судебном заседании таких доказательств истцом не представлено, учтя тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи автомобиля покупателю, передачи поручителем денежной суммы продавцу( возврат долга <данные изъяты> тысяч рублей ФИО1, передача <данные изъяты> тысяч рублей Андреев В.А.). Указанный факт подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика, свидетеля ФИО1
С учетом изложенного, установлено, что истцом АндрееваН.В. не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому ее требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению.
Ответчиком Андреев В.А. и его представителем Шутилиным В.Ю. заявлены требования об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд считает указанное требование необоснованным.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В течение 1 года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной, он должен решить вопрос о судебной защите своего права.
Судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля между Андреевыми А.А. и В.А. не является не мнимой, не оспоримой. Поэтому к указанной сделке применим общий срок исковой давности три года, сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, Поэтому не может быть прекращено производство по настоящему гражданскому иску в связи с истечением срока исковой давности..
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АндрееваН.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С.Аникина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2013 года.
