Решение от 17 апреля 2013 года №2-259/2013

                                    Дело № 2-259/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ          РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ирбит                             17 апреля 2013 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре Аллояровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Д.Ф. к администрации муниципального образования город Ирбит о расторжении договора передачи-квартиры в собственность (приватизации),
 
у с т а н о в и л:
 
    Зуевой Д. Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и администрацией муниципального образования город Ирбит передано в собственность     жилое помещение в виде однокомнатной квартиры под № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в доме <адрес> (л.д.5-6). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7). В данном жилом помещении Зуева Д.Ф. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем по настоящее время (л.д.21).
 
        Зуева Д.Ф. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Ирбит о признании недействительным данного договора с целью расприватизации жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что она, формулируя требование, имела в виду расторжение договора приватизации, нет оснований требовать признать договор недействительным.
 
         В обосновании заявленных требований истец Зуева Д.Ф. указала, что является пенсионеркой, её пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ она в газете прочитала, что пенсионеры могут расторгнуть договор приватизации в связи с тем, что будет большой размер квартплаты. Она в настоящее время одна несет расходы за содержание квартиры, коммунальные услуги и электроэнергию <данные изъяты> рублей, сын, проживающий с ней, нигде не работает. Уверена, что если квартирой она будет пользоваться на условиях социального найма, то расходы на её содержание будут меньше, она не заблуждается по этому поводу. Понимает, что она более не сможет воспользоваться правом приватизации. Выезжать из квартиры не собирается, это ее единственное жилье. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу расприватизации, после письменного ответа с рекомендацией обратиться в суд, так и поступила. Квартира находится в пригодном состоянии, задолженности по квартплате у неё нет. После предварительного судебного заседания никто из сотрудников ответчика не приходил в квартиру с целью её обследования. Просит суд расторгнуть договор приватизации и обязать администрацию муниципального образования город Ирбит заключить с ней договор социального найма, взыскать госпошлину.
 
         Третье лицо на стороне истца Зуев Ю.В. в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.
 
        Представитель ответчика администрации муниципального образования города Ирбита Юрьева С.А. иск не признала и пояснила, что договор приватизации спорного жилого помещения был заключен с истцом на основании добровольного волеизъявления, Зуева не обжаловала действия администрации, из искового заявления не следует, что был нарушен закон. У ответчика нет информации о техническом состоянии квартиры и мест общего пользования. После предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ они квартиру истца на предмет соответствия требованиям пригодности не обследовали. В настоящее время на территории муниципального образования город Ирбит Положения о приватизации и расприватизации жилых помещений не имеется, в своей деятельности руководствуются только Федеральными законами и Кодексами.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом в бесспорном порядке установлено, что Зуева Д.Ф. является собственником квартиры <адрес> переданного ей по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность занимаемой ею квартиры (л.д.18). сын истицы, зарегистрированный и проживающей вместе с Зуевой Д.Ф – ФИО2. от участия в приватизации отказался, о чем написал заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Спорная квартира является единственным местом проживания Зуевой Д.В.
 
    В силу ст. 9, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе у собственника есть право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Заявленные истцом требования сводятся к тому, что Зуева Д.Ф. отказывается от своего права собственности на квартиру, желает возобновить действие договора социального найма.
 
    Судом установлено, что на территории муниципального образования город Ирбит не действует какого-либо муниципального правового акта, регулирующего спорные правоотношения, поэтому суд руководствуется исключительно федеральным законодательством.
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ ( в ред. от 25.02.2013 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Аналогичные положения содержатся и в статье 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которой установлено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
 
    Представитель ответчика заявляет об отсутствии претензий по качеству жилья, которое требует принять в муниципальную собственность истец. После предварительного судебного заседания судом было предложено представителю органа местного самоуправления провести осмотр на предмет пригодности для проживания жилого помещения, но этого сделано не было. Какого-либо нормативного обоснования, обязывающего истца представить документ о производстве ремонта, состоянии жилого помещения и мест общего пользования, судом не установлено. На момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ таких документов от собственника также не требовалось. Зуева Д.Ф. не намеревается выселяться из квартиры, желает ею пользоваться по прямому назначению. Она не имеет задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается представленными ею квитанциями. Каких-либо обязательств в отношении спорной квартиры, как препятствию в расприватизации, указанного в ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I, не установлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что соблюдены все условия для возврата Зуевой Г.Ф. на законных основаниях жилого помещения в муниципальную собственность. Судом разъяснялись истцу последствия удовлетворения исковых требований, в том числе и наличие заблуждения относительно объема расходов по коммунальным платежам при изменении права пользования жилым помещением, Зуева Д.Ф. настаивала на удовлетворении иска.
 
         Расторжение договора о приватизации жилья согласно ст. 450 Гражданского кодекса российской федерации возможно в двухстороннем порядке (по соглашению сторон) либо в одностороннем (по решению суда).
 
    Граждане имеют право на расторжение договора приватизации в судебном порядке при отказе другой стороны договора (организации - собственника жилья или управомоченного им органа) на расторжение договора в добровольном внесудебном порядке при наличии любых оснований для расторжения договора.
 
    Как установлено, вторая сторона договора – администрация МО «город Ирбит» отказывается от расторжения договора приватизации в добровольном порядке. По убеждению суда, мотивы отказ не основаны на законе, противоречат гарантированному законом праву гражданина, ранее приватизировавшему жилое помещение, передать его обратно в муниципальную собственность. Данное право подлежит защите, предусмотренным законом способом, в данном случае согласно п.5 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации – путем изменения жилищного правоотношения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требований Зуевой Д.Ф.
 
    Учитывая необходимость удовлетворения иска, подлежит взысканию, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика госпошлина, уплаченная при предъявлении иска Зуевой Д.Ф. в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.3).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зуевой Д.Ф. к администрации муниципального образования город Ирбит о расторжении договора передачи-квартиры в собственность (приватизации) удовлетворить.
 
        Договор передачи квартиры <адрес>, в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования город Ирбит и Зуевой Д.Ф. расторгнуть.
 
    Передать в муниципальную собственность муниципального образования город Ирбит квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящуюся в доме <адрес>.
 
    Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Зуевой Д.Ф. на выше указанную квартиру.
 
    Обязать администрацию муниципального образования город Ирбит принять в собственность квартиру №, расположенную по <адрес>, и заключить с Зуевой Д.Ф.    договор социального найма.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования город Ирбит в пользу Зуевой Д.Ф. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
 
        Председательствующий