Решение от 16 апреля 2013 года №2-259/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-259/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    16 апреля 2013 года                                                                                                        г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова Ефимов А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова,
 
    при секретаре Зюзюкиной С.А.,
 
    с участием представителя истца Маркеловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ребристова Д.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, экспертизы,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. 26 мая 2012 года у <АДРЕС> г.Саратова произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧИНО> находившегося под управлением водителя Дарманаева А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2012 г. водитель Дарманаев А.А., нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Дарманаева А.А. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль. Ответчик признав случай страховым. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение истцу в размере 59 772 руб. 90 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, т.к. она значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно независимому заключению ИП Артемина Р.В. общая величина ущерба, с учетом износа деталей, составила 101582 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимой экспертной организации с учетом комиссии банка составила 5150 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховое возмещение в размере недоплаченной разницы от стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 41809 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг экспертного заключения 5150 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27442 руб. 10 коп, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда,  10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5150 руб. расходы на оплату экспертизы, 13721 руб. 05 коп. сумма штрафа от невыплаченного страхового возмещения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представлять интересы своему представителю.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился,  о дате, месте времени извещен надлежащим образом, причины неявки, возражений по иску не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ст. 45 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии  с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Как следует из материалов дела, 26.05.2012 г. на <ОБЕЗЛИЧИНО> г.Саратова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением истца и <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧИНО> находившегося под управлением водителя Дарманаева А. А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12)
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении  от 26.05.2012г. Дарманаев А. А. в нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, находившегося под управлением истца (л.д.13).
 
    На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Дарманаева А.А. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае (л.д.12, 13).
 
    В результате автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства  (л.д.18), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы, и ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в 59772 руб. 90 коп., что подтверждается, актом о страховом случае № 173-75-1683108/12-1 от 26.05.2012г. (л.д.14).  
 
    В то же время истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ИП Артемину Р.В., в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба, составила без учета износа  140873 руб. 00 коп., с учетом износа автомашины 101582 руб. 00 руб. (л.д. 15-23).
 
    При рассмотрении дела 09.04.2013 г. ответчик перечислил истцу сумму ущерба в размере 27442 руб. 10 коп., однако платежное поручение возвращено банком, в связи  с закрытием счета в банке.
 
    Ответчик не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.
 
    Определением от 22.03.2013г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Приоритет-Оценка» стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа 87215 руб., без учета износа 117965 руб. (л.д.50-64).
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27442 руб. 10. (87215 руб. - 59772 руб. 90 коп.).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими редакциями) «О защите прав потребителей» говорит о том, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…»
 
    Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
 
    В силу части 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по проведению досудебной экспертизы в размере 5150 руб., подтвержденные чеком - ордером (л.д.24).
 
    В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая все обстоятельства данного дела, мировой судья считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 14221 руб. 05 коп. (27442 руб. 10 коп. +1000 руб.) :50 %)
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Анализируя все выше указанное, согласно требования закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, устанавливая степень разумности, суд исходит из учета конкретных обстоятельств, а именно объема оказанной помощи, длительности оказания помощи, сложности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуги по составлению искового заявления и участия в суде расходы в размере 2000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1223 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального и нематериального характера (1023 руб. 26 коп. + 200 руб. (моральный вред)).
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако оплата проведенной экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем, по ходатайству ООО «Приоритет-Оценка» с ответчика подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.
 
    В соответствии с ст. 55  ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие но гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Ребристова Д.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, экспертизы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ребристова Д.Б. в счет возмещения материального вреда невыплаченного страхового возмещения 27442 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму штрафа в размере 14221 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5150 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» 8000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1223 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН Утвержден
 
Президиумом Верховного Суда
 
Российской Федерации
 
30 января 2013 года
 
 
    Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (по материалам судебной практики Самарского областного суда).
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
 
 
 
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    В большей части поступивших на обобщение дел истцами, помимо требований о взыскании страхового возмещения, заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным статьей 395 ГК РФ.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Анализ судебной практики показывает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Например, судом первой инстанции было рассмотрено гражданское дело по иску С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 766,38 руб., рассчитанных за 174 дня просрочки выплаты в размере 264 154,34 руб. с учетом банковской ставки рефинансирования 10,0% годовых (по материалам судебной практики Тамбовского областного суда).
 
    Вместе с тем анализ судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показал, что у судов Российской Федерации нет однозначного подхода к решению вопроса, с какого именно времени начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Некоторые суды полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления решения суда о присуждении сумм страхового возмещения в законную силу.
 
 
 
 
    татьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).