Решение от 22 мая 2013 года №2-259/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                                                              гр. дело № 2-259/13
 
    22 мая 2013 г г. ТуймазыРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ Рыбакова В.М., при секретаре Валеевой И.В., с участием представителя истца Тухватуллина А.М.,действующего на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
 
у с т а н о в и л :
 
    Еникеев Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что <ДАТА3> на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего ему и под его управлением,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под его управлением.
 
    Виновным в данном ДТП признан <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП,  постановлением - квитанцией  от <ДАТА3>, актом о страховом случае.
 
    Гражданско-правовая ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно Акту <НОМЕР>-002 от <ДАТА4> о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» за дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля выплатил ему <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Не согласившись с выплаченной в счет материального ущерба суммой, он провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.
 
    В соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость ремонта транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Таким образом, невыплаченный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
    Принимая во внимание изложенное, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО>., юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Еникеев Р.Р. не явился, заявлением иск поддержал, просил удовлетворить, дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании представитель истца Тухватуллин А.М. исковые требования Еникеева Р.Р. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Еникеева Р.Р. не согласенпо следующим основаниям.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО2>, виновного в ДТП, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> (полис <ОБЕЗЛИЧИНО>), ответчик организовал независимую экспертизу в <ОБЕЗЛИЧИНО> На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся  в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Независимая экспертиза <ОБЕЗЛИЧИНО>» является полной и достоверной, поскольку полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 г., а также Постановлению Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 г.
 
    Из вышеизложенного следует, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.
 
    Между тем, Отчет об оценке, представленный истцом,  не может быть признан допустимым, так как он не соответствует требованиям ФСО № 3, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254. Отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В Отчете, представленном истцом, нет расчета средней стоимости лакокрасочных материалов и запасных частей; оценщик ссылается на описание повреждений в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПО», но акт осмотра приведен без описаний, ссылка на его использование необоснованна; окраска деталей подвески (рычаг, растяжка) необоснованны, так как детали продаются уже окрашенными; ремонт усилителя брызговика 2,9 н/ч необоснован, в акте осмотра нет ремонта данной детали; замена привода 5000 руб. необоснованна, так как в акте осмотра нет замены (в акте указано, что возможны повреждения вала привода (это отдельная деталь), но замены ни привода, ни вала в сборе нет). В приложении к отчету договор оценки и сертификат на программу, по которой был произведен расчет, отсутствуют.
 
    Согласно п. 17 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г.,  при расчете износа кузова транспортного средства учитывается коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова. В отчете необоснованно приведен коэффициент гарантии от сквозной коррозии  - 3 года (при этом источника данной информации в приложении нет, согласно данным, представленным на официальном сайте производителя ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> производитель не предоставляет гарантию от сквозной коррозии на свои автомобили), что значительно уменьшило показатель износа кузова, что, в свою очередь, значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта  и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Касательно требований истца по взысканию штрафа с ООО «Росгосстрах», которые основаны на Законе о защите прав потребителей, ответчик сообщает, что законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших.  Требование по неуплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суде (без соблюдения досудебного порядка урегулирования претензии). В этом случае необходимо, также, ссылаться на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», в котором установлен следующий порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, следует обратить внимание на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в непредъявлении требований в добровольном порядке.
 
    Сумму по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не обоснованной, истец не представил доказательств оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники). 
 
    В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов. Средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 руб., решение выносится в рамках одного судебного заседания; дело типовое, иск стандартный.
 
     На основании изложенного, ответчик ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Еникееву Р.Р. отказать в полном объеме.
 
               Третье лицо на стороне ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении <ФИО2> о времени и месте судебного разбирательства, в материалах гражданского дела не имеется.
 
                Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
 
    Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
 
    Учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повесток, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте его нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Тухватуллина А.М., исследовав и оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает иск Еникеева Р.Р. обоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. П. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такойэкспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, о чем следует из п.п. 4,5 ст. 12 данного Федерального закона.
 
    Из письменных материалов гражданского дела: справки от <ДАТА3> о дорожно-транспортном происшествии; постановления <НОМЕР> <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>; Акта <НОМЕР>-002 о страховом случае по ОСАГО; Отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>; квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12> по оплате услуг оценки восстановительной стоимости ремонта; претензии Еникеева Р.Р. к ООО «Росгосстрах» от <ДАТА13> с отметкой о вручении; квитанции <НОМЕР> от <ДАТА14> по оплате услуг представителя; отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Еникеева Р.Р.; материалов ДТП, мировой судья установил следующие обстоятельства по делу.
 
    <ДАТА3> в 13 час. 00 мин. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2> произошло столкновение двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>
 
    В результате ДТП автомашина Еникеева Р.Р. получила механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса, блок фары, противотуманной фары слева, рамки слева.
 
    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису <ОБЕЗЛИЧИНО> в ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и согласно Акту <НОМЕР>-002 от <ДАТА4> выплатил Еникееву Р.Р. в счет возмещения причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, произвел независимую оценку. Стоимость причиненного Еникееву Р.Р. материального ущерба в соответствии с Отчетом независимого оценщика составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. с учетом износа деталей.
 
                Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Изучив отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>,  суд приходит к выводу, что он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. Указанный отчет признается судом достоверным и объективным, поскольку составлен независимым оценщиком ИП <ФИО5>, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию. При составлении отчета учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ по состоянию на <ДАТА3> В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и письменными доказательствами, в том числе: отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5>, квитанцией на оказание оценочных услуг <НОМЕР> от <ДАТА12>,  постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч<ОБЕЗЛИЧИНО> материалами о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Между тем, ответчик, заявив о недостатках  отчета ИП <ФИО5>, не представил доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в представленном истцом отчете оценщика, в частности, заключение иного оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленное ответчиком экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА15> <ОБЕЗЛИЧИНО>» не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, т. к. состоит только из расчета  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подписанного экспертом <ФИО7> 
 
    Следовательно, требование истца Еникеева Р.Р. о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. законно и обоснованно и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Еникеева Р.Р.. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. : 2).
 
    Расходы истца по оплате услуг оценки подтверждаются квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА12>  и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежит отклонению, так как не представлено доказательств оплаты указанной суммы.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА14> г. Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя   подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Еникеева<ФИО> к ООО «Росгосстрах»о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еникеева<ФИО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  штраф в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Еникееву Р.Р. отказать. Взыскать сООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ.
 
 
 
    Мировой судья                                                           Рыбакова В.М.