Решение от 22 апреля 2013 года №2-259/2013

    Дело № 2-259/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Мохсоголлох      22 апреля 2013 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
 
    председательствующего- судьи Сыроватской О.И.,
 
    с участием истца Станкус Л.Е., ее представителя Колесова А.А.,
 
    при секретаре Яковлевой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкус Л.Е. к Маркову Э.С. о прекращении права пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Станкус Л.Е. обратилась в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Маркову Э.С. о прекращении права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своего иска истец указала на то, что она в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Марковым Э.С., приняла фамилию мужа, в совместном браке прожили до ДД.ММ.ГГГГ и брак был расторгнут. В период брака родились дети. После развода с ответчиком, дети остались с ней и проживают по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ. она <данные изъяты> с ФИО5 и <данные изъяты>. Во время брака Марковым Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ всей семьей жили и прописаны в квартире по адресу: <адрес>. С момента развода ответчик не оплачивал алименты на детей, не помогал детям материально. Ей одной трудно поднять на ноги своих детей и оплачивать по всем счетам. Ответчик не вносит деньги за оплату квартплаты.
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились ответчик Марков Э.С., который о причинах своей неявки суду не сообщил, и представитель 3-го лица администрации МО «Город Покровск», которая просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Маркова Э.С. и представителя 3-го лица –администрации МО «Город Покровск», суд на основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Маркова Э.С., который должным образом о времени и месте рассмотрения дела был извещен и о причинах своей неявки суду не сообщил, а также в отсутствие представителя 3-го лица –администрации МО «Город Покровск».
 
    В судебном заседании истец Станкус Л.Е. и Колесов А.А. заявленные исковые требования полностью поддержали и просят их удовлетворить, признать ответчик Маркова Э.С. утратившим права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, указывая на то, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает и не использует его по назначению, не вносит оплату за коммунальные услуги, в настоящий момент дом подлежит сносу, им предоставлено другое жилое помещение.
 
    Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что стороны проживали в <адрес>, квартира была предоставлена ответчику Маркову Э.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ году на состав семьи три человека, главным нанимателем, а в последующем и нанимателем жилого помещения, являлся ответчик Марков Э.С.
 
    Из материалов дела следует, ответчик Марков Э.С. в вышеуказанном жилом помещении не проживал после расторжения брака с истцом Станкус Л.Е. с 2002 года, но в регистрации по данному адресу значится, фактически проживая в другом жилом помещении.
 
    Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В судебном заседании установлено, что <адрес>, в котором расположена <адрес>, о признании утратившим права проживания которым в отношении ответчика заявлено истцом требование, в настоящее время признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы данного дома расселины с предоставлением им других жилых помещений, в частности Станкус Л.Е. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, с ответчиком договор социального найма расторгнут, он снят с регистрационного учета, поэтому в настоящий момент предмет спора отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    До переселения в другое жилое помещение, истец Станкус Л.Е. к наймодателю с заявлением об изменении договора социального найма не обращалась, также наймодателем не были предъявлены требования о признании Маркова Э.С. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма ввиду выезда для проживания в другое жилое помещение.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отказу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Станкус Л.Е. к Маркову Э.С. о прекращении права пользования жилым помещением – отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
        Судья: Сыроватская О.И.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2013г.