Решение от 22 апреля 2013 года №2-259/2013

                                                                                     К делу № 2-259/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Мостовской                                                                           22 апреля 2013 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                                           Ткаченко В.Н.,
 
    при секретаре                                                                                             Губиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Усенко Р.В.<...> к Гришакову Ю.Н.<...> о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Усенко Р.В. обратился в суд с иском к Гришакову Ю.Н. о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои исковые требования тем, что 23 августа 2012 года ответчик взяла у него по расписке денежные средства в размере 165 000 рублей и обязался возвратить деньги до 05 сентября 2012 года. В указанный срок долг возвращен не был. Поскольку ответчик добровольно долг не возвращает, он вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с него сумму долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5936 рублей из расчета периода просрочки с 06.09.2012 по 12.02.2013 (157 дней) с размером ставки рефинансирования 8,25 %.
 
          Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплате государственной пошлины в сумме 4619 рубль.
 
        Истец просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Гришаков Ю.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения, согласно которым исковые требования Усенко Р.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что не занимал у истца денежные средства. Согласно его пояснениям, он с бригадой вел строительные работы в г. Краснодар. Одна бригада была в распоряжении М.<...>, а другая параллельная – у Усенко Р.В.. на второе перечисление денежных средств М.<...> не явился, в связи с чем они денег за работу не получили. Самостоятельные их попытки, в том числе и Усенко Р.В. вернуть деньги с главного заказчика успеха не принесли, поскольку у них отсутствовала документация на выполненные работы. Однако, Усенко Р.В. решил вернуть свою часть денег другим способом – предъявить к нему иск.
 
    В обосновании своей позиции ответчик также представил пояснения К.<...>, из которых следует, что Гришаков Ю.Н. не занимал у Усенко Р.В. деньги. Он с Гришаковым Ю.Н. вели строительные работы в подчинении М.<...> Параллельно на подряд со своей бригадой строителей вступил и Усенко Р.В.. Гришаков Ю.Н. был в должности бригадира. По итогам работы доля Усенко Р.В. составила 165000 рублей. Получить заработанные деньги у них не получилось, поскольку М.<...> не явился, а у них подтверждающих работу документов не было. Тогда Усенко Р.В. решил вернуть сою часть в размере 165000 рублей через Гришакова Ю.Н.
 
        Суд, выслушав изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Усенко Р.В. подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Состоявшимся между сторонами распиской от 23.08.2012 определено, что Гришаков Ю.Н. обязуется возвратить Усенко Р.В. долг в размере 165000 рублей в срок до 05.09.2012.
 
        Согласно со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер заработной платы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Представленная истцом расписка от 23.08.2012 подтверждает заключение договор займа на сумму 165000 рублей.
 
                Истицей также заявлены ко взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 165000 : 360 х 8,25% х 157 = 5936 рублей.
 
    Проценты начисляются на сумму займа, и согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ, то есть с 06.09.2012 истец вправе требовать выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые начисляются на сумму займа. Поэтому суд удовлетворяет иск по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика, суд оставляет без внимания, поскольку им при не опровержении факта наличия самой расписки от 23.08.2012, опровергается наличие по ней обязательств.
 
            При удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4619 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.02.2013.
 
        Руководствуясь ст.395, 807-811 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Гришакова Ю.Н.<...> в пользу Усенко Р.В.<...> в счет возмещения долга по договору займа – 165000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 5963 рублей, затрат по оплате госпошлины в сумме 4619 рублей, а всего взыскать 175555 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца с момента вынесения.
 
    Председательствующий: