Решение от 13 мая 2013 года №2-259/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-259/13                                                                                                                               
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
       р.п. Каргаполье Курганской области                                                13 мая 2013 года                                                           
 
                Суд в составе:
 
     председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского района Курганской области Мамонтовой С.Г.,
 
    при секретаре Тарасове В.В.,
 
     с участием представителя истца Копасовой Л.А. - <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копасовой Людмилы Анатольевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганскойобласти о взыскании страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
 
                                                                    у с т а н о в и л:
 
 
                Копасова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области  о взыскании страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии  <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 82 коп., судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  82 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на ул.<АДРЕС> около дома <НОМЕР> в д. <АДРЕС> области произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>   <ФИО3>, который нарушил  п.п. 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку  ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец  обратился  в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, принадлежащий ему автомобиль был осмотрен, после чего <ДАТА4>  на  его счет ответчиком было переведено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 18 коп. Истец, полагая, что данная сумма не является надлежащим размером материального ущерба, обратился к эксперту с вопросом установления размера материального ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>, рыночная стоимость величины вреда поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему <ОБЕЗЛИЧИНО> 82 коп. с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 18 коп. и затратами, связанными с восстановительным ремонтом автомобиля истца, определенными экспертом-автотехником (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.-<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 18 коп. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 82 коп.). Также в исковом заявлении указано, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые он относит к судебным расходам и просит взыскать с ответчика в свою пользу.  
 
                Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 82 коп., и судебные расходы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3> и <ФИО2> в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что против удовлетворения исковых требований истца не возражают.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления повестки на адрес, указанный в исковом заявлении. Представитель ответчика не направил в адрес мирового судьи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания с целью представления каких-либо доказательств.
 
    Мировой судья полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, т.е. в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в  лице филиала в Курганской области.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС> области   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО2>, управлявшего принадлежащим истцу Копасовой Л.А. автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <ФИО3>, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Водитель последнего автомобиля был признан  виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 11.1 и п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, постановлением 45 КВ <НОМЕР> от <ДАТА5> инспектора ДПС ГИБДД  <ФИО4>,  <ФИО3> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    Автогражданская ответственность <ФИО3>  застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе  использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
 
    В силу абз.8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее- Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании гражданского средства иным лицом.
 
    В силу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
                Согласно ст. 7 Закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
 
    <ФИО3> ненадлежащим образом исполнял возложенные на него федеральным законодательством обязанности по управлению транспортным средством и соблюдению ПДД, и в его действиях усматривается нарушение требований п.11.1 и п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), однако он в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства. Следовательно, в силу ст.1072 ГК РФ он несет ответственность за причиненный по его вине вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и в этом случае возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
     Кроме того,  <ФИО3> выполнил  обязанности страхователя, возложенные на него ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что совершение <ФИО3>  ДТП в силу абз. 10. ст.1 №40-ФЗ от 25 апреля <ДАТА> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, суд полагает, что единственным надлежащим ответчиком по исковому заявлению Копасовой Л.А.  является ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области, поскольку несет имущественную ответственность при наступлении таких случаев.
 
    Как указывает истец Копасова Л.А. и представителем ответчика не оспаривается, ей ООО «Росгосстрах»  было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 18 коп. Истец, считая данную сумму заниженной, обратился к судебному эксперту <ФИО5>
 
    В соответствии с пп. б п.2.1. ст. 12  ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно о экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного судебным экспертом <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) с учетом износа  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> пассат, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. Указанный размер  меньше страховой суммы, определенной ст. 7 вышеуказанного закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С учетом суммы, подлежащей выплате по страховому случаю, на основании экспертного заключения <НОМЕР> по определению стоимости материального ущерба транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составленного <ДАТА11> судебным экспертом <ФИО5> (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), за вычетом фактически выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» суммы в возмещение ущерба (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 18 коп.), с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области подлежит взысканию в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 82 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>,18 = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 82 коп.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание, что специальными нормами не урегулированы последствия несвоевременной выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности, мировой судья полагает необходимым применить к возникшему спорному правоотношению отдельные нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей). 
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, с учетом требования п. 3 ст. 13 вышеуказанного закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копасовой Л.А. штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 91 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 82 коп. (материальный ущерб) - <ОБЕЗЛИЧИНО>% от общей суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 91 коп.).  
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1007 руб. 23 копейки - по имущественным требованиям истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Применительно к данному случаю мировой судья считает необходимым отнести к судебным издержкам расходы понесенные истцом в виде оплаты стоимости экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Вышеуказанные расходы документально подтверждены представителем истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
       исковые требования Копасовой Людмилы Анатольевны  к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области о взыскании страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
 
       Взыскать в пользу Копасовой Людмилы Анатольевны с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области страховое возмещение, причиненное при дорожно-транспортном происшествии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 82 коп., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рубль 73 копейки. 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в  Курганской области государственную пошлину в доход местного бюджета Каргапольского района Курганской области в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. 23 копейки.
 
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, приложив к нему доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         С. Г. Мамонтова