Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-259/2013
Дело № 2-259/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре Масловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соламатиной А. А. и Семеновой Е. Ю. к Русалевой Н. С. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Соламатина А.А. и Семенова Е.Ю. обратились в суд с иском и просят обязать Русалеву Н.С. устранить постройку, расположенную на ее земельном участке.
Истицы обосновывают свое требование тем, что их земельные участки являются смежными с земельным участком Русалевой Н.С.
Земельный участок Русалевой Н.С. находится по адресу: <адрес>А.
Земельный участок Соламатиной А.А. находится по адресу: <адрес>.
Земельный участок Семеновой Е.Ю. находится по адресу: <адрес>.
Русалева Н.С. в нарушение норм и правил по благоустройству территории Дивеевского сельсовета, на своем земельном участке возвела 2-х этажное каменное строение, отступив от смежных участков соседей 55 см. и 1м.20см. Данное строение создает большую территориальную затененность, зону повышенного тепла, непродуваемость в связи с чем на деревянных заборах образовалась плесень и грибок, заболоченность почвы.
Впоследствии Соламатина А.А. и Семенова Е.Ю. исковые требования изменили и просят обязать Русалеву Н.С. снести хозяйственное строение общей площадью 26,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>А (лд 33).
В судебном заседании Соламатина А.А. и Семенова Е.Ю. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Русалева Н.С. иск не признала, пояснила, что согласна с тем, что ее хозяйственная постройка находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка Семеновой Е.Ю. Пояснила, что нарушение расстояния произошло не умышленно, а потому, что границей между земельными участками она считала место расположения трех бетонных столбов, которые ранее стояли между ее земельным участком и земельным участком Семеновой Е.Ю. на одном уровне с забором между участками. Русалева Н.С. также пояснила, что сырость и затененность земельного участка возникает не из-за хозяйственной постройки, а в связи с тем, что Семенова Е.Ю. поставила на границе земельных участков слишком большой глухой забор, препятствующий проветриванию и проникновению солнечного света.
В судебном заседании по ходатайству Русалевой Н.С. были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, из показаний которых следует, что в 2008 году на границе между земельными участками Русалевой Н.С. и Семеновой Е.Ю. стояли три бетонных столба, поэтому Русалева Н.С. начала строить хозяйственную постройку на расстоянии 1 метр от этих столбов.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения:
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Русалева Н.С. является собственником 1/2 доли <адрес>. Соламатиной А.А. принадлежит вторая половина этого дома.
Кроме того, Русалева Н.С., Соламатина А.А. и Семенова Е.Ю. являются собственниками земельных участков.
Земельный участок Русалевой Н.С. находится по адресу: <адрес>А.
Земельный участок Соламатиной А.А. находится по адресу: <адрес>.
Земельный участок Семеновой Е.Ю. находится по адресу: <адрес>.
Земельные участки Соламатиной А.А. и Семеновой Е.Ю. являются смежными с земельным участком Русалевой Н.С.
На своем земельном участке Русалева Н.С. построила хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования, общей площадью 26,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ (лд 24).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
В подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении, Соламатина А.А. и Семенова Е.Ю. представили акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (лд 13, 15), из которых следует, что хозяйственное строение или сооружение по адресу: <адрес>А находится от границы земельного участка Семеновой Е.Ю. на расстоянии около 55 см., а от границы земельного участка Соламатиной А.А. на расстоянии около 1 метра 30 см. Комиссия пришла к выводу, что при возведении указанного строения не соблюдены требования правил землепользования и застройки <адрес> относительно минимальных расстояний от строения до границ земельного участка Семеновой Е.Ю., поскольку в соответствии со строительными правилами расстояние от построек до границы соседних земельных участков должно быть не менее 1 метра.
Таким образом, из указанных актов следует, что расстояние от хозяйственной постройки Русалевой Н.С. до земельного участка Соламатиной А.А. составляет более 1 метра, что соответствует строительным нормам и правилам СП 30-102-99 п.5.3.4.
Довод Соламатиной А.А. и Семеновой Е.Ю. о том, что хозяйственная постройка Русалевой Н.С. создает большую территориальную затененность, зону повышенного тепла, непродуваемость в связи с чем на деревянных заборах образовалась плесень и грибок, заболоченность почвы, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку истцы не представили суду какие-либо доказательства в подтверждение указанных ими обстоятельств.
В тоже время из акта проверки фактов, указанных в заявлении Соламатиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, проводившая обследование деревянного забора и почвы, пришла к выводу, что плесневелость деревянного забора и заболоченность почвы установить невозможно (лд 13).
Соламатина А.А. представила суду сообщение инспектора ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что при строительстве по адресу: <адрес> – 88, Русалевой Н.А. действительно нарушены требования правил пожарной безопасности, а именно расстояние между строением 3 степени огнестойкости и деревянным домом 5 степени огнестойкости менее 10 метров, что не соответствует приложению 1, таблицы 1. СНиП 2.07.01-89* (лд 36).
Однако указанное сообщение не является относимым доказательством по заявленным исковым требованиям, поскольку в сообщении инспектора ОНД по <адрес> речь идет о здании, находящемся по адресу: <адрес> – 88, а истицы просят снести строение, находящееся по другому адресу, а именно: <адрес>А
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истицы не указывали в исковом заявлении в качестве основания иска нарушение Русалевой Н.А. правил пожарной безопасности.
В представленном Семеновой Е.Ю. сообщении главы администрации Дивеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что хозяйственное строение, возведенное на земельном участке гр. Русалевой Н.С., расположено в 30 см. от западного угла хоз. постройки, в 50 см. от восточного угла хоз. постройки до забора земельного участка по адресу: <адрес> (лд 48).
Однако из указанного сообщения невозможно определить расстояние между хозяйственным строением Русалевой Н.И. и границей земельного участка Семеновой Е.Ю., поскольку это расстояние в сообщении не указано.
Суд считает установленным, что расстояние между хозяйственным строением Русалевой Н.И. и границей земельного участка Семеновой Е.Ю. составляет 55 см., что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (лд 13, 15). Однако сам по себе факт нарушения указанного расстояния не свидетельствует о нарушении права собственности Соламатиной А.А. и Семеновой Е.Ю., поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением расстояния до границы земельного участка и образованием плесени и грибка на деревянных заборах, заболоченностью почвы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности Соламатиной А.А. и Семеновой Е.Ю. хозяйственная постройка Русалевой Н.С. не нарушает, в связи с чем их исковое требование о сносе этой постройки удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Соламатиной А. А. и Семеновой Е. Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Нагайцев
