Решение от 30 мая 2013 года №2-259/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-259/2013
 
    30мая 2013г. г.Сергач
 
    Сергачский районный суд Нижегородской обл. в составе судьи Черновской Л.Н., при секретаре Колякиной О.Ю..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотякова С.В. к ООО «МонолитФорм» о взыскании денежной компенсации
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вотяков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «МонолитФорм» денежной компенсации в размере трех месячных окладов в сумме *** руб.** коп.
 
    В обоснование заявленного иска указал, что с 15.06.2011 г. работал директором ООО «МонолитФорм». 18.01.2013 г.был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ.
 
    В судебном заседании Вотяков С.В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что в течение всего периода работы каких- либо замечаний, дисциплинарных взысканий со стороны учредителей не имел. Приказы о премировании в ООО «МонолитФорм» согласовывались с учредителями, переписка велась в электронном виде. При увольнении ему также не указывалось, что он уволен в связи с виновными действиями.
 
    Представитель ответчика ООО «МонолитФорм» Миронова Н.В. иск не признала, пояснила суду, что Вотяков С.В. был уволен по ст.278 ч.2 ТК РФ. Денежная компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ ему не выплачена в связи с его виновными действиями. Так в период его работы на предприятии не было разработано Положение об оплате труда и премировании. Приказов о премировании на предприятии также не издавалось, это видно из журнала регистрации приказов, однако премия работникам начислялась. В настоящее время проводится аудиторская проверка хозяйственной деятельности.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск Вотякова С.В. подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что Вотяков С.В. приказом № ** от 15.06.2011 г. по решению учредителей от 30.05.11 г. был назначен генеральным директором ООО «МонолитФорм» ( л.д.4)
 
    Письменный трудовой договор с Вотяковым С.В. не заключался.
 
    Общее собрание учредителей ООО «МонолитФорм» 17.01.13 г. приняло решение об освобождении Вотякова С.В. ( л.д.22-24)
 
    Согласно п.8.9 Устава ООО «Монолитформ» досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества.
 
    Согласно ст.278 ч.2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может прекращаться в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Приказом № **от 18.01.2013 г. Вотяков С.В.освобожден от должности генерального директора ООО «МонолитФорм» по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. ( л.д.5).
 
    Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
 
    К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации от должности генерального директора.
 
    Согласно ст.279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Часть 2 статьи 278 ТК РФ не возлагает на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
 
    Если увольнение произошло по п. 2 ст. 278 ТК, а компенсация не была выплачена, то при рассмотрении дела в суде ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями.
 
    Ответчик, обосновывая виновные действия истца ссылается на отсутствие в ООО «МонолитФорм» Положения об оплате труда и премировании.
 
    В соответствии с п.8.3.7 Устава ООО «МонолитФорм» утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.
 
    Письменного трудового договора с Вотяковым С.В. не заключалось, к полномочиям директора, указанным в Уставе общества не относится издание локальных нормативные актов, устанавливающих систему оплаты труда.
 
    Суд считает, что ответчик, указывая на виновное действие руководителя, должен представить доказательства его вины с соблюдением порядка установленного ТК РФ для применения дисциплинарных взысканий, иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
 
    Ответчиком каких – либо доказательств, подтверждающих, что истцу учредителями общества указывалось на его виновное действия, требовались с него объяснения, суду не представлены.
 
    Не представлено также каких- либо иных доказательств в виде протоколов, постановлений налоговой инспекции, инспекции по труду, подтверждающих нарушение Вотяковым С.В. нарушений положений трудового законодательства.
 
    Согласно справке о заработной плате Вотякова С.В. его среднемесячная зарплата при работе генеральным директором в ООО «МонолитФорм» составляет ** руб.** коп.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.279 ч.2 Трудового Кодекса РФ, ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вотякова С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «МонолиФорм» в пользу Вотякова С.В. денежную компенсацию в размере трех месячных окладов ** руб. ** коп.
 
    Взыскать с ООО «МонолитФорм» государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
 
    Судья Л.Н.Черновская