Решение от 25 сентября 2013 года №2-259/2013.

    № 2-259/2013 .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                         25 сентября 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., с участием представителя истца Монашовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд обратился Яшин А.Н. с исковым заявлением, которым просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
 
    10 апреля 2013 года в 13 часов 35 минут в районе д. 90 по ул. Советская с. Мотмос Выксунского района водитель Баринов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер ***, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер ***, под управлением водителя Яшина А.Н. чем нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения РФ. Баринов М.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    По данному факту вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 52АР773018, которым Баринов М.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность страхователя Яшина А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхователя серия ВВВ ***), Яшиным А.Н. было сообщено страховщику о наступлении страхового случая. В связи с чем, им было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех подтверждающих документов. ООО «Росгосстрах» признало случай ДТП страховым, произвело осмотр автомашины <данные изъяты> госномер ***, с участием специалистов ЗАО «<данные изъяты>» и приняло решение о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рубля *** копеек.
 
    ООО «Росгосстрах» на лицевой счет истца перечислило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рублей.
 
    Однако истец не согласен с данной суммой ущерба, так как считает, что она явно занижена, не подтверждена никакими документами. В связи с чем, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Яшин А.Н. при назначении независимой экспертизы уведомил ответчика о времени, дате и месте проведения независимой оценки автомашины истца телеграммой. Ответчик не явился на место проведения оценки, причины неявки не указал.
 
    Согласно отчету № 011/13 от 14.06.2013 г. <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер ***, по состоянию на 10.04.2013 г. (дата ДТП) с учетом износа составляет – *** рубля. Отчет № 011/13 от 14.06.2013 г. <данные изъяты>., полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часа, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.
 
    Таким образом истец пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить Яшину А.Н. в счет возмещения ущерба – ***.
 
    Истец обращался к ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольном возмещении разницы между рыночной стоимостью материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере *** рубля, расходов по уплате денежных средств в размере *** рублей – за оказание услуг по оценке ущерба <данные изъяты>., почтовых расходов в размере *** рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» проигнорировал данную претензию.
 
    Истец полагает, что его право на возмещение ущерба в полном объеме нарушено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Истцом оплачены услуги по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере *** рублей, что подтверждается договором об оценке № 011/13 от 29.05.2013 г., кассовым чеком от 15.06.2013 г., почтовые услуги по отправке телеграмм и претензий в размере *** рублей (***), что подтверждается квитанциями от 22.05.2013 г. и 18.06.2013 г.
 
    Истец не имеет юридических знаний в ведении данных категорий дел, поэтому ему пришлось воспользоваться услугами представителя и оплатить за оказание юридических услуг *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.05.2013 г. и актом о передаче денежных средств, а также понести нотариальные расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ../../....г. *** и доверенностью от ../../....г. Данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» требования потребителя Яшина А.Н. в полном объеме не удовлетворила, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшина А.Н. необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» потребителю – истцу Яшину А.Н. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание вину ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца Яшина А.Н. по получению страхового возмещения в полном размере, что привело к душевным волнениям и нравственным страданиям истца, поскольку не получение страхового возмещения в полном объеме сказалось на привычном укладе жизни самого истца и его семьи вызванное перераспределением бюджета указанной семьи, невозможностью отремонтировать поврежденный автомобиль и использовать его по назначению.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в *** рублей, считает, что данная сумма может частично компенсировать причиненные нравственные страдания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 927, 929, 1064, 1101, ГК РФ, ст.ст. 7, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 25 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оказанию оценочных услуг в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    После проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оказанию оценочных услуг в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец Яшин А.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель Яшина А.Н. Монашова Е.К., действующая на основании доверенности от ../../....г., заявленные исковые требования, с учетом их изменений, поддержала в полном объеме, полагает их подлежащими удовлетворению.
 
    ООО «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в присланном в адрес суда возражении на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также указав следующее:
 
    ООО «Росгосстрах» не признает заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:
 
    10.04.2013г. произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ЗАО «<данные изъяты>». ДТП было признано страховым случаем. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что «для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация», а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но не отчета об оценке. Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, Закон о защите прав потребителей защищает права специфического субъекта – потребителя. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в то время как потерпевший участник ДТП является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, в случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО, права потребителей по договору страхования нарушаются.
 
    Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования личного или имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Для урегулирования вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности (выплата страхового возмещения, порядок действий при страховом случае, предельный размер выплат и др.) был разработан и вступил в силу Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отдельные положения указанного ФЗ № 40-ФЗ конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    Таким образом, отношения, возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона (ФЗ № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования.
 
    Кроме того на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Полагают, что 50% штрафа за не урегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке (статья 13 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО неприменимо.
 
    Истец в порядке досудебного обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался. Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения, считают, что истцом был нарушен обязательный порядок, установленный законодательством, следовательно, основывать требования о взыскании компенсации морального вреда и уплаты штрафа в пользу потребителя на Законе «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку отсутствие урегулирования рассматриваемого события в досудебном порядке вызвано отсутствием досудебного обращения истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг.
 
    Данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке искового заявления. Считают, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной. Кроме того, стоимость указанных юридических услуг по договору превышает размер ущерба, причиненного истцу. Считают, что расходы на оказание юридической помощи не соразмерны цене иска.
 
    Просят суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в 1000 рублей.
 
    Третье лицо Баринов М.С., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При указанном, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 названного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что 10.04.2013 года в 13 час. 35 мин. в районе д. 90 по ул. Советская, с. Мотмос Выксунского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Баринова М.С. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Яшину А.Н. и под его управлением.
 
    Произошедшим 10.04.2013 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные, в том числе в справке о ДТП.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району Е-Д.А. от 10.04.2013 года Баринов М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере 500,0 руб. и указано, что 10.04.2013года в 13 час. 35 мин. в с. Мотмос на ул. Советская, д. 90 водитель Баринов М.С., управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновение с а/м истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
 
    Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Баринова М.С., нарушившего правила дорожного движения и не выдержавшего безопасную дистанцию, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** Баринова М.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ***).
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** Яшина А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ***).
 
    11.04.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого страховщиком проводился осмотр принадлежащего Яшину А.Н. транспортного средства. Результаты осмотра отражены в акте от 16.04.2013 года, выполненном ЗАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с актом о страховом случае от 24.04.2013 года размер страхового возмещения составил *** рублей. Согласно выполненного ЗАО «<данные изъяты>» по заказу страховщика расчета *** от ../../....г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила *** рублей.
 
    Денежные средства в сумме *** рублей были перечислены 06.05.2013 г. на расчетный счет Яшина А.Н.
 
    Истец, не согласившийся с размером ущерба, самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы к <данные изъяты>., который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Яшину А.Н.
 
    В соответствии с отчетом <данные изъяты> № 011/13 об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 10.04.2013 г. составляет *** рублей.
 
    Согласно п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
        Из указанного следует, что страховщик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов обязан либо путем осмотра поврежденного имущества либо путем организации независимой экспертизы (оценки) определить размер страховой выплаты, согласовав таковой с потерпевшим. В противном случае потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.
 
        В данном случае ответчик после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате произвел только осмотр транспортного средства, указав в акте осмотра наименование поврежденных деталей, их расположение, характер, вид, объем повреждений.
 
    Размер, подлежащий возмещению убытков, не был определен при осмотре транспортного средства. Какого-либо соглашения о размере страховой выплаты ответчик с потерпевшим не заключал.
 
    О размере страховой выплаты истцу стало известно только после перевода ему на счет денежных средств в размере *** рублей после 06 мая 2013 года.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сенина О.В. определением суда от 31.07.2013 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 1841 от 03.09.2013 года:
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак ***, на дату происшествия, определяется равной *** рублей,
 
    - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на дату происшествия, определяется равной *** рублей,
 
    - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, на дату ДТП определяется равной *** рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н *** на момент ДТП, составляет *** рублей.
 
        В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.
 
    Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, представленное экспертом ООО «<данные изъяты>» заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    В соответствии с пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, составляет *** рублей.
 
    Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** составляет *** рублей.
 
    В заключении эксперт указал на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость и составляет *** рублей.
 
    Согласно выводов эксперта, производство восстановительного ремонта экономически не целесообразно.
 
    То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны.
 
    Годные остатки транспортного средства остались у истца.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу (*** – *** = *** рублей).
 
    Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
 
    Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, с ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков подлежит взысканию страховое возмещение (за вычетом произведенной страховой выплаты) в сумме *** рубля (*** рублей - *** рублей = *** рубля).
 
    Удовлетворяя требования истца в данной части, суд находит обоснованным и требование Яшина А.Н. о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба транспортного средства, которые он понес по причине заниженной выплаты страхового возмещения ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что Яшиным А.Н. с <данные изъяты> заключен договор от 29.05.2013 г. № 11/13 на оказание услуг по оценке транспортного средства.
 
    Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила *** рублей.
 
    Денежные средства в указанной сумме были оплачены заказчиком (Яшиным А.Н.) исполнителю (<данные изъяты>.) в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек от 15.06.2013 года.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При указанных обстоятельствах, расходы Яшина А.Н. по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, подлежат взысканию с ответчика, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком.
 
    Разрешая требования Яшина А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленном законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушил права потребителя.
 
        Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
        На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
        Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Однако, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком. Напротив последним в суд было направлен отзыв с просьбой в удовлетворении иска отказать, что подтверждает нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворять законные требования потребителя.
 
        Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только стоимость товара, но неустойка и компенсация морального вреда.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей (*** руб. + *** руб. х 50% = *** руб.).
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Яшину А.Н. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    О взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшина А.Н. судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Яшиным А.Н. понесены расходы на оказание ему юридических услуг. Истцом 21 мая 2013 года с Монашовой Е.К. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму *** рублей, оплата по данному договору подтверждается актом от 21 мая 2013 года.
 
    При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг юриста, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека, который не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.
 
    Таким образом, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.
 
    Кроме того, 18 июня 2013 года истцом ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, стоимость почтовых услуг составила *** рублей, также направлялись ответчику телеграммы о проведении автоэкспертизы, стоимость которых составила *** рублей, а всего расходы Яшина А.Н. на почтовые услуги составили *** рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями и уведомлениями о вручении, приобщенными к материалам дела.
 
    При указанных обстоятельствах, почтовые расходы Яшина А.Н. в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Нотариусом города Муром была выдана доверенность на ведение дел Монашовой Е.К. от имени Яшина А.Н., за оформление которой было оплачено *** рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса Муромского нотариального округа от ../../....г. ***.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что расходы по оформлению доверенности относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере *** рублей.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Яшина А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Яшина А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яшина А.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яшина А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яшина А.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере *** рубля *** копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яшина А.Н. расходы на проведение оценки материального ущерба в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яшина А.Н. расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яшина А.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яшина А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Яшина А.Н. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .