Решение от 04 июня 2013 года №2-259/2013

    Дело № 2-259/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    4 июня 2013 года с.Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Б.Н. к Л.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и процессуальных издержек,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Демин Б.Н. обратился в суд с иском к Л.П. о взыскании материального ущерба в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на проведение оценки автомобиля в сумме <...>, проведение строительной экспертизы в сумме <...>, услуги представителя в размере <...>, возврат суммы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <...> и расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>.
 
    Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему гараже в гаражном кооперативе <...> при производстве ремонтных работ по вине ответчика произошёл пожар. В результате пожара сгорел автомобиль <...> и сгорело всё имущество, находящееся в гараже. Кроме того, деформированы обшивка стен и крыши гаража, стойки углов, тепловая пушка, комплект инструмента. Полностью выгорело топливо в баке в количестве 40 литров, а также газовый баллон объёмом 48 литров. Поскольку было уничтожено его имущество и он вынужден был в течение трёх месяцев обращаться с соответствующими заявлениями в соответствующие органы, ему причинены нравственные страдания.
 
    На судебное заседание истец Демин Ю.Н. не явился, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик Л.П. в ходе судебного заседания не оспаривал доводов истца о виновности в возникновении пожара и причинения истцу материального ущерба. Вместе с тем не согласился с требованиями о компенсации морального вреда и просил снизить сумму по оплате юридических услуг, а также с учётом трудного материального положения просил снизить сумму возмещения материального ущерба.
 
    С учётом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения ответчика, а также материалов гражданского дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии со ст.34 Федерального закона РФ от 21.12.94г №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Данной статьёй также установлены обязанности для граждан соблюдать правила пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Л.П., ДД.ММ.ГГГГ в гараже ГК <...> по адресу: <адрес> произошёл пожар. В результате пожара значительно повреждён автомобиль <...> и конструкция гаража №, принадлежащие Демину Б.Н. Имущество, строение и транспортное средство не застрахованы. В результате пожара Л.П. получил травму – термический ожог кистей 1-2 степени. До возникновения пожара Л.П. в гараже производил ремонтные работы в автомобиле <...>, находился в яме и пользовался переносной лампой. При замене шлангов с бензонасоса бензин под напором брызнул на включенную переносную лампу, и сразу произошло возгорание. Л.П. применил огнетушитель <...>, однако сбить пламя не удалось. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной возникновения пожара послужила разгерметизация шланга с розливом топлива и его воспламенение в результате попадания на нагретую поверхность колбы электролампы накаливания (переноски). Причиной пожара послужило неосторожной обращение Л.П. с источником повышенной опасности (топливо), выразившееся в попадании бензина на раскалённые поверхности электролампы.
 
    Согласно Сборнику типовых отраслевых инструкций по охране труда при ремонте и техническом обслуживании машин и оборудования в хозяйстве ТОИ Р-97300-002-1995, утверждённого Приказом Минсельхозпрода РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работе в качестве слесаря по ремонту топливной аппаратуры допускаются лица, прошедшие медицинский осмотр и имеющие удостоверение на право производства работ (п.1.2 отраслевой Инструкции №).
 
    Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «ПОТ РО 112-002-98. Правила по охране труда при эксплуатации магистральных нефтепродуктов» ( утв. Приказом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в главе 4.5 «Гараж» установлено, что в помещениях ремонтной зоны запрещается пользоваться открытым огнем, переносными горнами, паяльными лампами и т.п.; при работе следует пользоваться переносной лампой напряжением 12 В.
 
    Вместе с тем как следует из пояснений ответчика, удостоверение на право производства ремонтных работ топливной аппаратуры он не имеет, при ремонте автомобиля перед заменой топливных шлангов в автомобиле <...> с двигателем №, где топливо находится под давлением, использовал обычную переносную лампу напряжением 220В, которая была без соответствующего плафона и находилась рядом с ямой под машиной. При начале работ по замене топливного шланга бензин под напором вылился на переносную лампу, и произошло возгорание.
 
    Из анализа установленных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что со стороны ответчика были нарушены требования пожарной безопасности при производстве ремонтных работ, в результате чего произошло возгорание и пожар в гараже истца. В результате пожара Демину Б.Н. был причинён материальный ущерб, что ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, пожар в гараже истца произошёл по вине ответчика Л.П. в связи с чем он обязан нести ответственность по возмещению причинённого ущерба.
 
    Принадлежность истцу автомашины <...>, гаража и находящегося в нём имущества ответчик не оспаривает и это подтверждается также техническим паспортом транспортного средства, карточкой учёта транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Демину Б.Н. гаража по номером №, выданной председателем гаражного кооператива <...> П.В. (л.д.9,10,11, 39).
 
    Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО <...> в результате проведённого анализа и расчётов оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости сгоревшего автомобиля <...> в размере <...> (л.д.46-55).
 
    Экспертным заключением по строительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым тем же обществом, стоимость восстановительного ремонта гаража №, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, ГК <...>, составляет <...> (л.д.62-70, 71-91).
 
    За производство экспертиз истцом было оплачено <...>, что подтверждается договорами на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными квитанциями на сумму <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27, 28,30, 33).
 
    Ответчик указанные заключения экспертов и понесённые истцом расходы на их производство, не оспаривает.
 
    Суд признаёт обоснованными заключения экспертов, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка, основаны на описании автомобиля и гаража, степени их повреждения в результате пожара.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу о причинении истцу ущерба на общую сумму <...>, который в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем ответчик ссылается на трудное материальное положение и просит уменьшить размер возмещения материального ущерба.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Как установлено выше, пожар в гараже истца произошёл по вине ответчика в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, то есть не в результате умышленных действий.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в настоящее время работает в ООО <...>, ему установлена тарифная ставка в размере <...>.
 
    Как пояснил ответчик Л.П., его заработная плата составляет не более <...> в месяц. При этом он проживает в жилом помещении на основании договора аренды и ежемесячно производит оплату за жильё в размере <...>. Расходы на аренду жилого помещения в <адрес> подтверждаются соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с учётом расходов на жилое помещение, у ответчика доход составляет примерно <...>, которые необходимы также на приобретение продуктов и других предметов первой необходимости.
 
    Кроме того, как установлено выше, ответчик производил ремонтные работы по заданию истца, который со своей стороны не обеспечил его безопасным электроинструментом, в частности, электрической переносной лампой 12В, не убедился в наличии у ответчика права на проведение соответствующих видов ремонтных работ, не запрещал пользоваться переносной лампой напряжением 220В, которая находилась в его гараже.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что ответчик находится в трудном материальном положении, с учётом ч.3 ст.1083 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <...>.
 
    Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд считает, иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ( в редакции Постановлений Пленума от 25.10. 1996 г. №10, от 15.01.1998 г. №1, 06.02.2007 №6) суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В п. 2 названного Постановления Пленума указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда в размере <...>, истец ссылается на сам факт пожара и уничтожение его имущества.
 
    Однако как видно из материалов гражданского дела истец отсутствовал в гараже, когда произошёл пожар, поэтому факт пожара не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда. Доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате пожара истец не представил.
 
    При этом переживания в связи с повреждением гаража и утратой автомобиля и другого имущества, находящегося в гараже, основано на нарушении материальных благ истца.
 
    Кроме того, ответчик производил ремонтные работы в гараже истца и по его заданию на основании устного соглашения. При этом истец сам не принял никаких мер в целях сохранности своего имущества, поскольку не убедился в профессиональных знаниях ответчика по соблюдению правил безопасности производства работ и не обеспечил его надлежащим безопасным электроинструментом.
 
    Поскольку личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца Демина Б.Н. ответчиком не были нарушены, а к возникшим имущественным отношениям не могут быть применены требования ст. 151 ГК РФ, так как согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов лица должно быть прямо указано в законе, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд признаёт не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и за изготовление копий документов в сумме <...>.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд истец уплатил <...>, которые с учётом удовлетворения иска о возмещении материального ущерба подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Демин Б.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО <...>. В соответствии с договором общество обязалось подготовить и предъявить иск о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара в гараже Демина Б.Н.. Стоимость услуги составила <...>, которые истец уплатил (л.д.34, 35, 36).
 
    В рамках заключенного договора ООО <...> подготовило исковое заявление, которое истец подписал и направил в Пинежский районный суд (л.д.4-6).
 
    При этом, кроме подготовки искового заявления, ООО <...> других услуг в рамках заключенного договора не оказывало.
 
    Учитывая объём и несложность данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения которого составила один день, исходя из характера и объема оказанных услуг, а также положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд считает, что заявленная истцом сумма <...> на оплату правовой помощи по данному гражданскому делу является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до <...>.
 
    Истец также просит взыскать расходы в сумме <...>, понесённые им на изготовление копий документов (л.д.31).
 
    Как видно из копии платёжной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <...> за выполнение ксерокопии экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия указанного экспертного заключения в соответствии со ст.132 ГПК РФ была приложена к исковому заявлению.
 
    Следовательно, указанные понесённые расходы суд признаёт необходимыми, и они подлежат взысканию с пользу истца.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Демина Б.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Л.П. в пользу Демина Б.Н. в счёт возмещения вреда, причинённого пожаром в размере <...>, а также взыскать понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <...> (за юридические услуги), <...> за изготовление копий документов и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 июня 2013 года.
 
    Председательствующий: С.А.Галкин