Решение от 25 июня 2013 года №2-259/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                               Дело № 2-259/2013
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июня 2013 года                                                                                               г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы,
 
    при секретаре Сиразетдиновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биндиченко Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Тихонову И.И. о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Биндиченко Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Тихонову И.И. о защите прав потребителя, указывая на то, что 30 марта 2013 г. она заключила с ответчиком договор, предметом которого является монтаж пластиковых окон лоджии по месту ее проживания, с использованием расходных материалов, предоставленных ответчиком и оплачиваемых истцом. Согласно разделу 3 договора цена составила 23000 руб., из которых 15000 руб. составила предоплата (расписка на обратной стороне договора) написанная собственноручно Тихоновым И.И. от 30.03.2013 г. Согласно п. 2.4 договора рок исполнения обязательств по монтажу пластиковых окон - в течении 10-ти рабочих дней с момента получения предоплаты и подписания договора, т.е. 10 апреля 2013 г. Предоплата в полном объеме была внесена истцом 30 марта 2013 г., о чем свидетельствует расписка Тихонова И.И. от 30.03.2013 г. Таким образом, истец свои обязательства по оплате выполнила своевременно и в полном объеме. В нарушение условий договора 10 апреля 2013 г. монтаж пластиковых окон произведен не был. На многократные звонки истца ответчик не отвечает. 15 апреля 2013 г. истец поехала по адресу проживания ответчика с претензией о нарушении сроков выполнения работ, но дома ответчика не оказалось, дома был отец Тихонова И.И., который пообещал найти сына и передать ему претензии истца. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 18 апреля 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в письменной форме, в которой она заявила о своем отказе от исполнения договора и потребовала возместить ей убытки, причиненные нарушением срока выполнения работ по договору. Претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец на протяжении нескольких месяцев находится в стрессовом состоянии из-за невозможности пользоваться результатом работы, за которую заплачена значительная денежная сумма из ее собственного бюджета. В результате нарушения ответчиком ее прав Биндиченко Л.А. вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном состоянии. На основании вышеизложенного Биндиченко Л.А. просит взыскать с ИП Тихонова И.И. возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, оплаченную по договору денежную сумму в размере  15000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 14850 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
 
                В судебном заседании истец Биндиченко Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
                Ответчик Индивидуальный предприниматель Тихонов И.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно судебной повесткой заказной почтой, направленной по адресу его жительства, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил.
 
                С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.         
 
                Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
                В судебном заседании было установлено, что 30 марта 2013 г. Биндиченко Л.А. и ИП Тихонов И.И. заключили договор, согласно которого исполнитель ИП Тихонов И.И. обязался произвести монтаж пластиковых окон на лоджии по адресу: ***, в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты, а заказчик Биндиченко Л.А. оплатить вышеуказанные услуги в полном объеме и в указанные сроки в соответствии с договором. Согласно разделу 3 данного договора общая стоимость работ составила 23000 руб. При заключении договора Биндиченко Л.А. произвела предоплату ИП Тихонову И.И. в размере 15000 руб. Оставшуюся часть стоимости Биндиченко Л.А. должна была выплатить ИП Тихонову И.И. в течении двух календарных дней с момента окончания ремонтных работ.  
 
                Согласно расписке от 30 марта 2013 г. ИП Тихонов И.И. получил от Биндиченко Л.А. денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве предоплаты.
 
                Как следует из показаний истца и материалов дела, до настоящего времени ИП Тихоновым И.И. монтаж пластиковых окон не произведен.
 
                В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Учитывая, что монтаж пластиковых окон до настоящего времени не произведен, суд полагает, что требование истца о взыскании оплаченной по договору от 30 марта 2013 г. денежной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
             Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14850 руб. за период с 10.04.2013 г. по 13.05.2013 г., за 33 дня.
 
             В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает уменьшить размер неустойки до 8000 руб.
 
    В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Требование о возмещение морального вреда суд полагает обоснованным, однако находит его размер завышенным и определяет в размере 1000 руб.
 
       В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233, 237 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Биндиченко Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Тихонову И.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихонова И.И. в пользу Биндиченко Л.А. оплаченную по договору денежную сумму - 15000 руб., неустойку - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 12000 руб., а всего 36000 руб.
 
           Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихонова И.И. госпошлину в бюджет городского округа г. Уфа в размере 1090 руб. Ответчик ИП Тихонов И.И. вправе подать мировому заявлениеоб отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Советский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
               Мировой судья                                                                              Ю.В. Самойлова
 
 
               Согласовано
 
               Мировой судья                                                                              Ю.В. Самойлова