Решение от 27 декабря 2013 года №2-2592-13

Дело № 2-2592-13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 27 декабря 2013 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием представителя заявителя Чудесова А.В., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Уркиной Л.М., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «НАТП» о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Жук Е.В. об ограничении проведения расходных операций незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «НАТП» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая на то, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении их предприятия ОАО «НАТП» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жук Е.В. возбуждены исполнительные производства на основании судебных решений Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «НАТП» сумм на возмещение вреда в пользу О и Я в общем размере <данные изъяты>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жук Е.В. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Кроме того, ОАО «НАТП» указывает в своем заявлении, что в адрес <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление с приложением определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «НАТП». Таким образом, заявитель считает, постановлением судебного пристава-исполнителя нарушена ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», что недопустимо. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Жук Е.В. в части передачи нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, признать незаконным и подлежащим отмене постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель заявителя ОАО «НАТП» Чудесов А.В. на судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить заявление.
 
    Заинтересованное лицо О на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя Уркиной Л.М. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия О
 
    Представитель О - адвокат Уркина Л.М., на судебном заседании с заявлением не согласна, просит отказать в удовлетворении заявления ОАО «НАТП», в связи с тем, что предприятие уклоняется от исполнения решения суда.
 
    На судебное заседание заинтересованное лицо Я не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, просил рассмотреть дело без его участия. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия Я
 
    Судебный пристав-исполнитель Жук Е.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.В., суду пояснил, что в УФССП по <адрес> поступили исполнительные документы о взыскании с ОАО «НАТП» сумм по возмещению вреда О. и Я в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Жук Е.В. были законными и направлены на исполнение решения суда, взыскиваемые суммы являются текущими платежами в деле о банкротстве, в связи с чем исполнительные производства не подлежат приостановлению. На основании изложенного, считает, что заявление не обоснованным, в удовлетворении его просит отказать. Суду представил копию исполнительного производства, согласно которому судом установлено, что ОАО «НАТП» должник по данному исполнительному производству.
 
    Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
 
    По требованию ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Для признания незаконным оспариваемого решения или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие нескольких условий: их несоответствие закону, а также нарушение их принятием, либо совершением прав и свобод заявителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Из материалов дела следует, что решениями Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Я и О к ОАО «НАТП» о возмещении вреда.
 
    На основании указанных решений суда Нерюнгринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы взыскателям исполнительные листы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №, №, № и № о взыскании с ОАО «НАТП» сумм в общем размере <данные изъяты> в пользу взыскателей О и Я долга по возмещению вреда.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жук Е.В. было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
 
    Положениями ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа, а также взыскивать исполнительский сбор.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по установлению имущества и денежных средств должника ОАО «НАТП». Кроме того, были произведены все меры принудительного исполнения. Такие меры принудительного исполнения, как обращения взыскания на имущество, было установлены банковские счета данного предприятия, а также ограничение на проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
 
    Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия должника ОАО «НАТП» была введена процедура наблюдения, и как следствие, не было оснований для вынесения оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    В силу части 2 названной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
 
    Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что введение арбитражным судом наблюдения по делу о банкротстве должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    В силу указанной нормы закона снимаются аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные только в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
 
    Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении предприятия должника ОАО «НАТП» процедуры наблюдения направлялось в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, а также копиями постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Обуховской А.А. к ОАО «НАТП» о возмещении вреда, причиненного здоровью.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 209 ГПК РФ.
 
    Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я к ОАО «НАТП» о возмещении вреда, причиненного здоровью были удовлетворены. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 209 ГПК РФ.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление было вынесено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в то время когда исполнительные производства, подлежали приостановлению в части взыскания присужденных сумм, за исключением взысканных сумм судебных расходов, что противоречит требованиям ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 69 «Об исполнительном производстве» и нарушило права и интересы ОАО «НАТП».
 
    Судом не принимаются доводы о том, что взыскиваемые по исполнительным производствам суммы возмещения вреда являются текущими платежа и по ним исполнительные производства не подлежат приостановлению, поскольку обязательства по возмещению вреда возникли до введения процедуры наблюдения в отношении должника.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а также вынесено о взыскании общей суммы задолженности по исполнительным производствам, заявление ОАО «НАТП» подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ОАО «НАТП» о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Жук Е.В. об ограничении проведения расходных операций незаконными, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Жук Е.В. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Жук Е.В. устранить допущенное нарушение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов