Решение от 07 апреля 2014 года №2-259/1436

    Дело № 2-259/14365
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года      Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Дубинкина Э.В.
 
    При секретаре - Головатовой А.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Антонян А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Крымским отделением Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Абинский районный суд с иском о взыскании с Антонян А.П. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> рубля, а так же государственную пошлину в сумме 7 <данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем и в связи со смертью заемщика, обязательства по гашению кредита возложены на Антонян А.П.
 
    В судебном заседании представитель истца - Максимович Н.С., действующая по доверенности требования заявления поддержала и показала, 12 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Антоняном М.П. заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Выдача кредита была обусловлена, написанием заявления заемщиком о зачислении денежных средств на счет последнего, а так же распоряжением на выдачу кредита. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты. Кроме того, в обеспечении взятых на себя обязательств по гашению кредита по кредитному договору, в тот же день был заключен договор поручительства между банком и Антонян А.П., который в свою очередь взял на себя солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. С момента предоставления заемщику кредита, последний своевременно и добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, однако 21 июля 2013 года умер, в связи с чем гашение кредита прекратилось. Банк, как кредитор обратился к нотариусу Абинского нотариального округа с заявлением об имеющихся претензиях к наследственному имуществу. А затем в адрес поручителя было направлено письмо с просьбой произвести гашение задолженности, которая образовалась после смерти заемщика. Однако, до настоящего времени задолженность так и не погашена, Антонян А.П. являясь поручителем по договору, взятые на себя обязательства не выполняет. В настоящее время задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> копеек и неустойка по кредиту <данные изъяты> рубля, которую в ином порядке кроме судебного взыскать не возможно. Поэтому вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с Антонян А.П. сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и уплаченную ими государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик - Антонян А.П. в судебном заседании требования заявления признал частично, пояснив, что законодательством предусмотрено,что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Заемщик А.М.П.. приходится ему братом, а наследство после его смерти приняла их мать - Антонян А.М.. в договоре поручительства ответчик дал согласие отвечать перед банком за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Поэтому требования заявления признает частично в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Заинтересованное лицо - Антонян А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласия либо возражений в своем заявлении не выразила. В суд не смогла явиться по состоянию здоровья. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом мнения сторон.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, судом установлено, что 12 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и А.М.П. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика от 12.02.2013 год, а так же распоряжением на выдачу кредита от 12.02.2013 года.
 
    Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, то есть заемщик А.М.П. заключив с Банком кредитный договор, подписав его, а также ознакомившись и подписав График платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором, а именно, производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей / п.п. 4.1, 4.2 Договора/.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения А.М.П.. обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком, каковым является Антонян А.П. был заключен договор поручительства от 12.02.2013 года, в соответствии с которым ответчик взял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика /п.п. 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договора поручительства/.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.
 
    Как установлено судом на основании представленных документов - заемщик А.М.П. взяв на себя обязательства по гашению кредита по договору, исполнял надлежащим образом, своевременно производил гашение кредита и процентов. Однако, с июля 2013 года гашение кредита прекратилось, в связи со смертью заемщика, что подтверждается справкой представленной отделом ЗАГС Абинского района Управления ЗАГС Краснодарского края, согласно которой А.М.П. умер <данные изъяты> года. В связи с этим, банком в адрес нотариуса Абинского нотариального округа было направлено извещение об имеющихся обязательствах умершего и сообщении о них наследникам. Кроме того, в адрес поручителя - ответчика по делу Антонян А.П. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, так как на дату смерти какие - либо платежи по гашению кредита прекратились и задолженность на указанный период времени составила - <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> и неустойка по кредиту - <данные изъяты>.
 
    Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.
 
    Так, из представленного договора поручительства следует, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно пункта 2.1. указанного договора поручительства - поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Пунктом 2.8. Договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.
 
    Учитывая, что суду не представлено сведений о переводе долга по кредитному договору иному лицу, ответчик как поручитель в связи со смертью заемщика обязан отвечать по всем условиям предусмотренным договором о кредите. Кроме того, ответственность поручителя так же предусмотрена п.1 ст. 364 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность по договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ). При этом, ссылка ответчика на необходимость взыскания суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества является не состоятельной, так как по сведениям представленным нотариусом единственным наследником после смерти заемщика - А.М.П.., умершего <данные изъяты> года является мать последнего, которая вступила в наследство. В то же время, наследственная масса в виде наследственного имущества на которое вступила мать умершего по смыслу норм закона не может распространяться на ту часть имущества, в пределах которой взыскивается сумма задолженности, поскольку ответчик как поручитель, взявший на себя обязательств по договору несет ответственность по всем условиям кредитного договора, и не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с наследника суммы задолженности возникшей при не исполнении обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Таким образом, в силу закона, а так же с учетом доказанности образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что истец, правомерно обратился в суд и требования иска основаны на законе. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка.
 
    Так же, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Крымского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619, удовлетворить.
 
    Взыскать с Антонян А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых остаток суммы основного долга - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> и неустойка - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форма.
 
    Председательствующий
 
    Судья: