Решение от 16 апреля 2014 года №2-259/14

    Дело № 2 – 259/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Таштагол 16 апреля 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.
 
    при секретаре Лапаевой М. Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахвалова В. В. к ООО «АТП Евразруда» о компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рахвалов В. В. обратился в суд с иском к ООО «АТП Евразруда» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.
 
    В судебном заседании истец Рахвалов В. В. и его представитель Мальцев А. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом Рахвалов В. В. пояснил суду, что в течение длительного времени он работал в Таштагольском автотранспортном цехе водителем автомобиля КАМАЗ-55111, занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что привело к развитию профессионального заболевания - остеоартрозы суставов с нарушением функции (локтевых суставов 3 ст. НФС 2). ***г. был составлен акт о случае профессионального заболевания «…». Заключением МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **% с ***г. Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и факторов трудового процесса: вибрация, шум, инфразвук, напряженность и тяжесть трудового процесса. Его вины в полученном профессиональном заболевании нет. В результате полученного профессионального заболевания по медицинским показаниям работать по своей профессии он не может. Кроме физических страданий от заболевания, так как постоянно болеет и приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, он испытывает нравственные страдания, так как физическую работу выполнять не может, переведен на другую нижеоплачиваемую работу. Он переживает в связи заболеванием, испытывает страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. В связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено его неимущественное право, поскольку, работая в ООО «АТП Евразруда»», он утратил здоровье. Профессиональное заболевание развивалось и прогрессировало, в том числе, в период работы в ООО «АТП Евразруда». Таким образом, одним из причинителей вреда его здоровью является ООО «АТП Евразруда». Кроме того, он обращался с заявлением к ответчику, в котором просил выплатить компенсацию морального вреда. Однако, ответчиком не был дан ответ на его обращение, чем ему были причинены дополнительные нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей за причиненный вред здоровью профессиональным заболеванием, а также просит взыскать моральный вред в сумме *** рублей, за перенесенные им нравственные страдания вызванные непредоставлением ответа на его законное заявление о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
 
    Представитель ответчика ООО «АТП Евразруда» М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ООО «АТП Евразруда» не является правопреемником других работодателей, у которых работал истец весь тот период в течении которого у истца формировалось и прогрессировало профессиональное заболевание. Профзаболевание лишь было установлено, когда он работал на их предприятии. Полагает, что в настоящее время предприятие не может нести ответственности за весь период работы истца и получения им в течении длительного времени профзаболевания, а если и должно отвечать, то только за тот период времени, что истец работал на их предприятии, которое правопреемником всех иных предприятий, на которых ранее работал истец, не является. Что касается второго требования истца о взыскании морального вреда за непредставление ответа на его обращение, требования также не признает, поскольку о таком обращении ей ничего не известно и кроме того, отсутствие ответа на обращение не свидетельствует о причинении истцу какого-либо физического, либо нравственного страдания, а истец суду таких доказательств не предоставил.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как установлено судом, истец, согласно записи в трудовой книжке имеет общий стаж работы ** лет ** месяц.
 
    Согласно акта о профзаболевании причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение ** лет ** месяцев.
 
    Согласно трудовой книжке Рахвалов В.В. проработал указанный период (** года ** месяцев) на нескольких предприятиях, в том числе с ***г. по *** года истец работал в ООО «АТП Евразруда» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе 2 класса. Все остальные годы истец работал в иных предприятиях, правопреемником которых ответчик не является.
 
    Как установлено судом, согласно акту о случае профзаболевания от *** года истцу установлено профессиональное заболевание – «…».
 
    Заключением МСЭ Рахвалову В.В.установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **% на период с *** года до *** года.
 
    Согласно заключения врачебной(экспертной) комиссии имеющееся у истца профзаболевание развивалось в течении ** лет и ** месяцев работы в качестве водителя автомобиля Камаз.
 
    Как считает суд, в связи с полученными профессиональными заболеваниями нарушено неимущественное право истца, который работая, в том числе в ООО «АТП Евразруда», утратил здоровье, а, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указывалось выше, ответчик отработал водителем, в условиях воздействия вредного фактора, в течение ** лет ** месяцев, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание – «…».
 
    Профессиональное заболевание прогрессировало у истца в период исполнения трудовых обязанностей и в ООО «АТП Евразруда», следовательно, одним из причинителей вреда здоровью истца по профзаболеванию является ООО «АТП Евразруда».
 
    В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 ч.3 п.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытывает физическую боль в результате полученного профессионального заболевания – «…» - боли в суставах рук; в связи с данным профзаболеванием перенес и нравственные страдания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, чувство неполноценности, дискомфорт из-за болезни рук, невозможности выполнять прежнюю работу, как по дому, так и по профессии, утратил профессиональную трудоспособность на **%.
 
    С учетом указанных выше физических и нравственных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности, времени работы в ООО «АТП Евразруда», полное отсутствие вина истца при получении профзаболеваний, а также принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред по профзаболеванию – «…» в *** рублей и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного истцом, % утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, времени работы у ответчика, при том, что ООО «АТП Евразруда» не является правопреемником других предприятий, в которых работал истец. У ответчика Рахвалов В. В. работает с ***г., и на момент выявления профзаболевания в *** году стаж работы Рахвалова В. В. в условиях воздействия вредного фактора у ответчика составлял ** год ** месяца, и согласно заключению врачебной экспертизы процент вины в развитии профзаболевания у истца в период его работы у ответчика составляет **%. Остальной процент вины – ***% - в развитии профзаболевания у истца возник в период его работы на других предприятиях, правопреемником которых предприятие ответчик не является. А потому суд считает, что ООО «АТП Евразруда» не должно нести ответственности за работу истца во вредных условиях в течении длительного периода времени у других работодателей – «…», «…», АООТ «…», ОАО «…», ООО «…», ОАО «…», ООО «…», ООО «…».
 
    Сумма морального вреда по указанному профзаболеванию в *** рублей, требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру профессионального заболевания, % утраты профессиональной трудоспособности, времени, отработанному у ответчика и проценту его вины в развитии профзаболевания истца, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до *** рублей.
 
    Что касается требования истца о взыскании морального вреда в размере *** рублей за перенесенные нравственные страдания вызванные непредставлением ответа на заявление о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению т.к. в ходе судебного заседания истцом не было предоставлено суду никаких доказательств того, что данным бездействием со стороны ответчика истцу были причинены физические, либо нравственные страдания, наступили какие-либо неблагоприятные последствия для его здоровья.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» госпошлина в сумме *** руб. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «АТП Евразруда» в пользу Рахвалова В. В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рахвалову В. В. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «АТП Евразруда» госпошлину в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме *** рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья А. И. Страшников