Решение от 14 марта 2014 года №2-259/14

    Дело № 2- 259/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Корсаков 14 марта 2014 года
 
         Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кисель С. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    06 января 2013 года по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее - Банк) предоставил Кисель С.В. кредит размере 158 100 рублей под 21,8% годовых на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячно части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
 
    20 января 2014 года Банк обратился в суд с иском к Кисель С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном возврате 148 367,85 рублей оставшейся суммы основного долга, 13 376,78 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 5 039,89 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга и 4 011,71 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 615,92 рублей, всего – 179 412,15 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. платежи по кредиту по основной сумме займа и по уплате процентов за пользование им. По условиям кредитного договора и в соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку.
 
    В судебное заседание Банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора.
 
    Ответчик Кисель С.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил. В судебном заседании 12 февраля 2014 года судом удовлетворено его ходатайство об отложении разбирательства для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи и ведение дела с участием своего представителя, а также для реализации возможности закончить дело миром. Сведений о результатах реализации данных прав ответчик суду не представил.
 
    На основании ч.3 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Банк и Кисель С.В. 06 января 2013 года заключили договор потребительского кредитования № (л.д.7-10)
 
    По условиям договора (п.1.1) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 158 100 рублей на срок 36 месяцев под 21,80 % годовых, с уплатой заемщиком ежемесячно, частей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом согласно подписанному заемщиком графику платежей. (л.д.7, 13)
 
    Представленным заявлением Кисель С.В. от 06.01.2013 года, приложениями № 2,№ 3 движения основного долга и срочных процентов подтверждается, что 06.01.2013 года ответчику Кисель С.В. был предоставлен безналичный кредит в сумме 158 100 рублей путем зачисления суммы кредита на его счет по вкладу в Банке. (л.д.11,19,20)
 
    По условиям кредитного договора (п.3.3), в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному Банком расчету и истории операций по кредиту Кисель С.В. в погашение кредита и начисленных процентов за пользование им внес 9 732,15 рублей основного долга, 3 221,6 рублей срочных процентов, 278,71 рублей неустойки по просроченным процентам и 337,41 рублей неустойки по основному долгу, в связи с чем сумма основного долга по состоянию на 20 сентября 2013г. составила 148 367,85 рублей, задолженность по процентам –13 376,78 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) – 5 039,89 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 011,71 рублей. (л.д.17, 18-20)
 
    Доказательства выплаты указанных сумм Банку ответчиком Кисель С.В. суду не представлены.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку ответчиком Кисель С.В. со дня получения кредита не производились платежи по кредитному договору в необходимом объеме, а с мая 2013 года никакие платежи по кредиту не производились вообще, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о досрочном возвращении ответчиком всей суммы кредита и начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им, неустойки за просрочку уплаты частей кредита и процентов за пользование им.
 
    Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
 
    Из представленных Банком заверенных копий требований Банка о погашении ответчиком имеющейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2013 года, досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 19 сентября 2013 года и содержащих предложение расторжения кредитного договора, адресованных по адресу его регистрации по месту жительства и фактического проживания, реестра простых почтовых отправлений от 26.08.2013 года, списка адресатов, из которых следует, что данное требование фактически было направлено ответчику. (л.д.36-38)
 
    Таким образом, Банк выполнил требование закона о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем, а также в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ постоянные просрочки и неуплаты ответчиком частей кредита и причитающихся по нему процентов, а с мая 2013 года полное прекращение платежей по кредиту, признаются судом существенным нарушением условий договора ответчиком, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд размере 8 615,92 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 06 января 2013 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Кисель С. В..
 
    Взыскать с Кисель С. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 148 367,85 рублей основного долга, 13 376,78 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 5 039,89 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга и 4 011,71 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 615, 92 рублей в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, всего - 179 412,15 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья А.В. Мешалкин