Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-259/14
№2-259/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2014 года Советский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Надточиева П.В.
при секретаре Попугаевой В.В.,
с участием истца Жилина С.А., представителя истца адвоката Разинковой Т.Ю., ответчика Михайловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилина С.А., Гладышевой Л.В. к Михайловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ
Жилин С.А., Гладышева Л.В. обратились в суд с иском к Михайловой О.Н., указывая, что являются собственниками <адрес> в равных долях. 10.10.2013 года примерно в 04.00 часа по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше <адрес>, была залита принадлежащая истцам квартира по причине неисправности сантехнического оборудования в <адрес>. Залитию подверглись кухня, туалет, коридор, ведущий в кухню, главный коридор, в комнате была залита мебель. В результате залития им (истцам) был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и сумму <данные изъяты> – стоимость поврежденного имущества. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика также в равных долях, по <данные изъяты>., а также возместить расходы, связанные с оплатой стоимости составления акта и экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскав указанные суммы в пользу Жилина С.А., который их оплатил.
В судебном заседании истец Жилин С.А., его представитель адвокат Разинкова Т.Ю. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец Гладышева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик Михайлова О.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ее вины в залитии квартиры истцов нет. В день залития в их квартире воды не было, было лишь небольшое количество воды возле газовой плиты, образовавшееся из-за частичного разрушения смесителя на кухне. После чего была произведена замена смесителя, кранов для перекрытия воды и счетчиков. Осмотрев квартиру истцов, она пришла к выводу, что имеющиеся в их квартире следы залития остались с предыдущего залития, которое произошло примерно три года назад с верхних этажей. С размером ущерба также не согласна, считает его завышенным, кроме того, на осмотре квартиры и составлении акта она не присутствовала, поскольку о времени и месте его проведения не извещалась.
Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, т.к. они нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются представленными документами, из которых видно, что залитие <адрес>, принадлежащей истцам в равных долях, произошло по вине ответчицы, которая является собственником <адрес> этого же дома, расположенной выше этажом. В квартире истцов залиты были кухня, туалет, коридор, ведущий в кухню, главный коридор, спальня с лоджией, в которой была испорчена мебель, что подтверждается актом от 10.10.2013 года (л.д.39). Согласно акта экспертного исследования от 22.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцам квартиры, после залития 10.10.2013 года составляет <данные изъяты> рублей. Из акта экспертного исследования от 18.11.2013 года усматривается, что стоимость ущерба в результате повреждения мебели, из-за залития составляет <данные изъяты> руб., в том числе: гарнитур корпусной мебели для прихожей – <данные изъяты> руб., шкаф трехсекционный – <данные изъяты> руб. (л.д.13-35).
За производство указанных экспертных исследований Жилин С.А. оплатил в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д.37,38).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возражая против удовлетворении исковых требований, истица ссылается на отсутствие своей вины в залитии, пояснив, что в день залития, 10.10.2013 года в ее квартире было сухо, однако, не отрицала, что смеситель в кухне был частично разрушен и явившийся в ее квартиру мастер сообщил, что краны перекрытия воды неисправны и требуют замены. В квартире истцов она не была и о причиненном ущербе знает со слов <данные изъяты> ФИО3
По ходатайству ответчика с целью установления объемов повреждений и определения размера ущерба по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы, однако в дальнейшем ответчица от их проведения отказалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелея ФИО3 пояснил, что в день залития в квартиру, принадлежащую его супруге – ответчице по настоящему делу, приехал примерно в 9.30 час. В квартире воды не было, лишь небольшая лужа у газовой плиты на кухне, осмотрев внимательно кухонный смеситель, увидел, что кран лопнул. Позже пришел слесарь и, осмотрев краны, сказал, что они не работают и подлежат замене. Потом он спустился в квартиру истцов, однако существенных повреждений не заметил, на потолке в кухне было желтое пятно, которое по его предположению было от предыдущего залития. При составлении акта осмотра ни он, ни супруга не присутствовали, поскольку не были об этом извещены.
Свидетель ФИО4 пояснил, что подвозил Михайловых до дома в день залития и заходил в их квартиру, где все было сухо. Доводы ФИО3 подтвердил.
Свидетель ФИО5, ФИО1, ФИО6, являющиеся работниками ОАО «УК СтройТехника» пояснили, что залитие квартиры истцов произошло 10.10.2013 года примерно в 6-7 час. утра. Они составляли акт о залитии и установили причину залития ввиду того, что лопнул смеситель на кухне в квартире ответчика и под давлением вода текла на пол. Краны от стояка были перекрыты не до конца. Вода в квартире истцов лилась из розеток, распределительных коробок, залитие было горячей водой. Также была повреждена мебель. ФИО1 звонила собственникам <адрес> извещала о проведении осмотра и составлении акта, однако они не явились.
Свидетель ФИО2, осуществлявший в тот период ремонт в квартире истцов, также подтвердил факт залития 10.10.2013 года квартиры пояснил, что подтеки были на потолке и стенах, влага была по всей квартире, намокли мешки с клеем, лежавшие на полу и гипсокартон.
Таким образом, в судебном заседании однозначно установлен факт залития квартиры истцов из квартиры ответчицы.
Михайлова О.Н., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истцов, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представила.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика сумма причиненного ущерба в размере по <данные изъяты> рублей, в пользу Жилина С.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости составления экспертных исследований в сумме <данные изъяты> рублей. Также в силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Жилина С.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 37,38, 41).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить исковые требования Жилина С.А., Гладышевой Л.В..
Взыскать с Михайловой О.Н., <данные изъяты>, в пользу Жилина С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата стоимости проведения экспертного исследования, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Михайловой О.Н., <данные изъяты> в пользу Гладышевой Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Надточиев П.В.
Мотивированное решение составлено 24.03.2014г.
