Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: 2-259/14
Дело № 2-259/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2013 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Холод А.Ю.,
при секретаре Лопушковой М.В.,
с участием заявителя Новикова В.Ю.,
представителя заявителя Артемьева А.А.,
судебного пристава-исполнителя Сурковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новикова Владимира Юрьевича о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения на сделки с имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № .... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО5 вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничений на сделки с имуществом (наложен арест) в отношении находящегося в собственности Новикова В.Ю. здания по адресу .....
В настоящее время Новиков В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит:
Признать постановление о введении ограничений на сделки с имуществом должника вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Широковой Е.В. незаконным.
Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя .... отдела Сурковой М.П. по снятию ограничений на сделки с имуществом должника (снятии ареста).
Обязать судебного пристава - исполнителя Суркову М.П., на исполнении у которого в настоящий момент находится сводное исполнительное производство в отношении Новикова В.Ю. отменить постановление о введении ограничений на сделки с имуществом должника.
Требования мотивированы тем, что указанное постановление Новикову В.Ю. не направлялось, с его текстом он не был знаком. Копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ Артемьевым А.А. являющимся представителем Новикова В.Ю. по доверенности что подтверждается соответствующей отметкой на полученном экземпляре постановления.
Новиков В.Ю. получил возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего было установлено несоответствие обжалуемого постановления требованиям закона.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Новикова В.Ю. Артемьевым А.А. в Камышинский городской суд передано исковое заявление о снятии ограничений на сделки с недвижимым имуществом, отмене ареста и отмене постановления о введении ограничений на сделки с имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было отозвано Артемьевым А.А. для дополнения и доработки, о чем вынесено соответствующее определение, согласно которого возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Срок для обращения в суд с заявлением истцом не пропущен.
Постановление о введении ограничений на сделки с имуществом должника от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по исполнительному производству № № ...., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЧОП - Бизнес-Защита», которое на исполнении УФССП отсутствует
В настоящий момент обеспечительные меры не соизмеримы с остатком долга, т.к. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Новикова В.Ю. составляет <данные изъяты> рублей, а оценочная стоимость здания указанная в справке выданной ООО «Городской центр оценки и экспертизы собственности» составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, здание по адресу .... фактически является для Новикова В.Ю. и его семьи единственным жилым помещением и более никакой недвижимости у него в собственности не имеется.
В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
СПИ Суркова М.Г. против удовлетворения требований возражала, указав, что по ее мнению изначально оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для его отмены нет.
УФССП ...., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к убеждению, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствие с п. 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".. .постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Первым требованием заявитель просит признать постановление о введении ограничений на сделки с имуществом должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Широковой Е.В., незаконным. При этом ссылается на отсутствие пропуска сроков его обжалования, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя получил его текст в ССП.
В данном случае суд усматривает, что пропуск сроков обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является не уважительным, исходя из следующего.
Даже если принять позицию заявителя относительно того, что постановление Новикову В.Ю. не направлялось, о его существовании заявитель узнал из Уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним именно по основаниям наложенного ССП ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорное здание. С момента получения указанного уведомления заявить имел возможность ознакомиться с данным постановлением и своевременно его обжаловать, однако своим правом не воспользовался.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Соответственно, заявителем пропущен установленный законом срок оспаривания постановления, а следовательно – суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
Рассматривая требование о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя .... отдела Сурковой М.П. по снятию ограничений на сделки с имуществом должника (снятии ареста), суд усматривает, что не смотря на неоднозначность формулировки требований речь идет именно о бездействии СПИ по снятию ареста на недвижимое имущество.
Как следует из исследованных судом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Артемьевым А.А. (представителем Новикова В.Ю. по доверенности) в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области передано заявление, в котором ставился вопрос о снятии ареста и отзыве от дальнейшего исполнения постановления судебного пристава - исполнителя о введении ограничения на сделки с имуществом в отношении принадлежащего Новикову Владимиру Юрьевичу с указанием различных оснований (несоответствие постановления требованиям закона, нарушение принципа соизмеримости требований взыскателя и объема мер принудительных мер, арест помещения являющегося единственным пригодным для проживания).
Согласно полученного ответа исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в отмене постановления и снятии ареста Новикову В.Ю. отказано.
Вместе с тем суд приходит к убеждению о незаконности данного ответа и бездействий СПИ по снятию ареста.
Как следует из прямого текста оспариваемого постановления о введении ограничений на сделки с имуществом должника от ДД.ММ.ГГГГ года, оно наложено в рамках исполнительного производства № 11/42345/6112/1/2009, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЧОП - Бизнес-Защита».
В тоже время, в рамках сводного производства, в котором содержится копия постановления (оригинал постановления отсутствует), и на которое СПИ ссылается в отказе от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство № .... не фигурирует.
Согласно справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ (выд. ФССП) исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении отсутствует, следовательно, согласно требований ч. 4 ст. 47 Ф.З. № .... от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства, установленные для должника ограничения прав на имущество должны были быть отменены.
Сведений об отмене, либо сохранении ограничений в отношении заявителя по оконченному исполнительному производству не представлено, как и оригинала постановления об аресте его имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у СПИ, после обращения представителя Новикова В.Ю. об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, не имелось достаточных законных оснований для отказа в снятии наложенных по другому исполнительному производству ограничений, а следовательно в указанной части суд заявление удовлетворяет.
Остальные доводы заявления (явная несоразмерность обеспечительных мер, арест на единственное жилое помещение заявителя) в данном случае, при признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными по изложенным выше основаниям, являются второстепенными, дополняющими основания для признания бездействий незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя .... отдела Сурковой М.П. по снятию ограничений на сделки с имуществом должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Сурковой М.П. отменить ограничения на сделки с имуществом должника Новикова В.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Новикова Владимира Юрьевича о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения на сделки с имуществом, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела Сурковой М.П. по снятию ограничений на сделки с имуществом должника Новикова Владимира Юрьевича – здание, расположенное по адресу: .....
Обязать судебного пристава-исполнителя Суркову М.П. снять ограничения на принадлежащее Новикову Владимиру Юрьевичу – здание, расположенное по адресу: .....
В удовлетворении требований Новикова Владимира Юрьевича о признании постановления о введении ограничений на сделки с имуществом должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Широковой Е.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
Председательствующий: А.ХОЛОД
