Решение от 13 мая 2013 года №2-259/13

    Дело №2-259/13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Моховой Л.В.
 
    при секретаре Демьяненко Д.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
 
                                                                       13 мая 2013 года
 
    дело по иску Борцовой О. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
 
                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО1, управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты> экспертом- оценщиком, работающим по направлению страховой компании ООО «Росгострах», с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. По результатам проведенного осмотра на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, (ст. 12 п.2.16 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ).Истец так же указал, что он привлек эксперта-оценщика ООО «Капитал-НК»для независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,, с учетом износа составила <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше суммы ущерба, рассчитанного Страховой компанией. Считает что страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы ущерба причиненного его автомобилю.
 
    Истец так же указал, что при проведении оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он понес убытки в размере <данные изъяты> и за услуги юриста в связи с обращением в суд он оплатил <данные изъяты>., просит взыскать их с ответчика.
 
    Истец при подготовке дела к судебному разбирательству уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и за услуги платной автостоянки <данные изъяты>
 
             В судебном заседании представитель истца – Сухина Е.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила что денежных средств выплаченных компанией Росгосстрах не хватило на ремонт автомобиля, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно Ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил возражений на требования истца, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.
 
    Судом установлено, что ответственность ФИО1, управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована согласно полиса №, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Борцовой О.А.( что усматривается из паспорта транспортного средства).
 
    ФИО1 признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, происшедшего в <адрес>, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.13 указанного выше закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, по вине водителя ФИО1, управляющей транспортным средством <данные изъяты>
 
    Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, со всеми необходимыми документами, и ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>
 
    Однако данная сумма была недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца и он обратился в ООО «Капитал-НК» для определения страхового возмещения.
 
    В соответствии с Отчётом ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> с учётом износа ТС, составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчик не оспорил сумму причиненного ущерба, рассчитанную ООО «Капитал-НК». Указанная сумма в пределах страховой суммы, следовательно, суд считает установленным причинение истцу ущерба в указанном размере, и исковые требования Борцовой О.А.. о взыскании разницы с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты (ущерба) в размере – <данные изъяты>, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, то сумма подлежащая взысканию истцом определена верно : <данные изъяты>
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Ответчик имел возможности оценить обоснованность либо не обоснованность требований истца и обращения его в суд, а так же решить вопрос о добровольном урегулировании справа до вынесения решения суда, однако ответчик своим правом не воспользовался.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
                Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшегоо взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
              Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Данный расчет суд считает верным и требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, за простой аварийного автомобиля (Платная автостоянка «Карат») денежные средства в сумме: <данные изъяты>. Однако суд считает что истцом не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Необоснованной просрочки в выполнении ответчиком обязанностей по договору страхования судом не установлено. И его право согласиться с полученной суммой возмещения или нет. Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, только более чем через полтора месяца истец обратился к независимому оценщику, продолжая хранить автомобиль на платной автостоянке. Кроме того материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что длительность ремонта, и, соответственно, необходимость хранения автомобиля на платной стоянке, были связаны с виновными действиями или бездействием страховой компании. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании
 
                   В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28. 06. 2012г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».
 
                Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., за нарушение прав истца.
 
               Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Борцовой, о взыскании оплаты за юридические услуги, суд находит обоснованными но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>.
 
              В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу с ответчика расходы по составлению отчета об ущербе - <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления, подготовки пакета документов для обращения в суди за представительство в суде – <данные изъяты>, суд    считает обоснованными, во взыскании расходов в большем размере суд отказывает. Взыскание расходов за оформление доверенности представителя - <данные изъяты>, суд    считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
         Удовлетворить требования Борцовой О. А.    частично.
 
         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борцовой О. А. :
 
                 - страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.;
 
        - неустойку в размере <данные изъяты>
 
        - расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>;
 
        - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;
 
        - расходы за оформление доверенности представителя - <данные изъяты>
 
        - штраф в размере <данные изъяты>
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере    <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.
 
    Ответчик вправе подать в Зенковский районный суд г.Прокопьевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                            Л.В.Мохова.