Решение от 04 апреля 2013 года №2-259/13

    Дело № 2-259/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013 года г. Ардатов
 
    Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В., с участием и.о. заместителя прокурора Ардатовского района РМ Федякова А.Н., при секретаре Чернышёвой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н. А. к Жочкину И. А. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 000 рублей,
 
    установил:
 
    Истица Николаева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жочкину И.И., указав, что 16 декабря 2012 года около 19 часов 20 минут на автодороге сообщением пос.Комсомольский - пос.Атяшево - г.Ардатов -граница с Чувашской Республикой 69 км +100м, проходящей по пер.М.Горького г.Ардатов РМ Жочкин И.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 р.з. - - регион, совершил наезд на пешехода, её сына Н., который получил телесные повреждения, был доставлен Жочкиным И.И. в приемное отделение ГБУЗ «Ардатовская ЦРБ», впоследствии от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Постановлением от 21 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Жочкина И.И. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В связи со смертью сына она перенесла глубокую душевную травму, физические и нравственные страдания, пережила большой нервный стресс, подорвала своё здоровье. После перенесённого горя, сердечная боль осталась навсегда, так как он был единственным сыном. Жочкин И.И. в добровольном порядке возместить компенсацию морального вреда отказывается. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с перенесёнными нравственными и физическими страданиями оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, который просит взыскать в её пользу с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    В судебном заседании Николаева Н.А. исковые требования поддержала, дополнив, пояснила, что в результате потери единственного сына, который для неё был надеждой и опорой, испытала душевную трагедию, утрата для неё является невосполнимой. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть 16 декабря 2012 года, сын занимался домашними делами, по окончании работы, выпил немного пива, так как от него слегка исходил запах спиртного, уходя из дома, примерно в 19 часов, был в хорошем настроении. После того, как сын скончался, к ней приходил Жочкин И.И. с родителями, оставили 15 000 рублей.
 
    Ответчик Жочкин И.И. иск признал частично, суду пояснил, что действительно 16 декабря 2012 года он, управляя, принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки ВАЗ-2107 р.з. - - регион, двигался по автодороге сообщением пос.Комсомольский – пос. Атяшево – г.Ардатов – граница Чувашской Республикой совершил наезд на пешехода Н., внезапно появившегося на автодороге. После наезда на Н., он сразу остановил свой автомобиль, вышел, Н. находился без сознания, от него исходил запах алкоголя, он положил Н. в свой автомобиль и доставил в приемное отделение Ардатовкой ЦРБ. Его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, считает, что сумма в 1 000 000 рублей чрезмерно завышена, готов компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей.
 
    Представитель ответчика Гаваев В.В., действующий на основании ордера № 173 (удостоверение № 61) исковые требования признал частично, пояснил, что факт ДТП имел место, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вина Жочкина И.И. отсутствует, предотвратить наезд на Н., Жочкин И.И. не мог, просил учесть вину потерпевшего.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно свидетельству о рождении - - Н, - - - года рождения, являлся сыном Николаевой Н. А..
 
    Согласно свидетельству о смерти - - Н, <адрес> года рождения, умер 26 декабря 2012 года.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2013 года ст.следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» Б.. следует, что 16 декабря 2012 года примерно в 19 час. 20 мин. Жочкин И.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 р.з. - - регион, двигаясь по автодороге сообщением пос. Комсомольский – пос.Атяшево – г.Ардатов – граница с Чувашской республикой 69 км + 100 м, проходящей по пер.М.Горького г.Ардатов РМ, совершил наезд на пешехода Н., который с телесными повреждениями был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Ардатовская ЦРБ», впоследствии от полученных телесных повреждений скончался.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении Жочкина И.И. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
 
    Постановление от 21 февраля 2013 года не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Согласно заключению судебного эксперта от 24.01.2013 года №№ 2976/05-04; 2977/05-04 каких-либо следов перемещения автомобиля ВАЗ-2107 р.з. - - по проезжей части не имеется, поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля ВАЗ-2107 не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 Жочкина И.И. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается. Водитель ВАЗ-2107 Жочкин И.И. не имел технической возможности, путем остановки своего автомобиля, предотвратить наезд на пешехода Н.
 
    Из акта экспертного исследования от 14.02.2013 года № 208/05 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Жочкин И.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД, однако, даже при выполнении водителем Жочкиным И.И. требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В данном случае, в действиях водителя Жочкина И.И. несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не усматривается.
 
    При заданных исходных данных водитель Жочкин И.И. не имел технической возможности, путем остановки своего автомобиля, предотвратить наезд на пешехода Н.
 
    Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки ВАЗ-2107 р.з. - - регион от 17.12.2012 года следует, что на автомобиле обнаружены внешние механические повреждения: деформация переднего бампера справа, разбита передняя правая основная фара, деформация переднего капота справа, разбито переднее лобовое стекло, отсутствует очиститель стекла справа.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии с требованиями п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2012 года примерно в 19 час. 20 мин. Жочкин И.И. управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки ВАЗ-2107 р.з. - - регион, на автодороге сообщением пос.Комсомольский – пос.Атяшево – г.Ардатов – граница с Чувашской Республикой 69 км + 100 м, проходящей по пер.М.Горького г.Ардатов РМ, совершил наезд на пешехода Н., который с телесными повреждениями был доставлен Жочкиным И.И. в приемное отделение ГБУЗ «Ардатовская ЦРБ», впоследствии в ЦРБ Н. скончался. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Жочкин И.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, даже при выполнении Жочкиным И.И. требований п. 10.1 ч.2 ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Жочкина И.И. несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД не усматривается, Жочкин И.И. не имел технической возможности, путем остановки своего автомобиля, предотвратить наезд на пешехода Н.
 
    В судебном заседании ответчик Жочкин И.И. не оспаривал факт наезда на пешехода Н. 16 декабря 2012 года, однако считает, что следует учесть состояние алкогольного опьянения Н.
 
    Согласно заключению эксперта исследования трупа № 101 от 23.01.2013 года на трупе Н. обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности у живого лица повлекли бы за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть Н. наступила от телесных повреждений.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением смерти сыну истицы.
 
    Вред здоровью истицы и право на её психическое благополучие причинены вследствие наезда автомобиля под управлением Жочкина И.И., на её сына Н., впоследствии скончавшегося от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, который в силу ст. 1079 обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а вред причиненный жизни или здоровью граждан возмещают независимо от его вины.
 
    Суд признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Н., истица Николаева Н.А. испытала нравственные страдания, утрата близкого человека, единственного сына, невосполнима, а поэтому в её пользу подлежит взысканию с ответчика Жочкина И.И., владельца источника повышенной опасности, компенсация морального вреда.
 
    Суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая невосполнимость утраты единственного близкого человека (сына), вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти сына, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает истица Николаева Н.А., суд находит сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию в размере 1 000 000 рублей чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая, что Жочкиным И.И. в добровольном порядке произведено возмещение вреда в размере 15 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с Жочкина И.И. в пользу Николаевой Н.А. в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.
 
    С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Николаевой Н. А. к Жочкину И. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жочкина И. А. в пользу Николаевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, в остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Ардатовского районного суда РМ Е.В.Лачок