Решение от 17 апреля 2013 года №2-259/13

17 апреля 2013 года                                                                          Дело № 2-259/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», поданный в защиту интересов ФИО1, к ОАО «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилось в суд с указанным иском о защите прав потребителей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2011 года между ФИО1 и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб., со сроком возврата до 01.02.2013 года и с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых.
 
    В порядке исполнения обязательства, предусмотренного договором, заемщиком ФИО1 уплачена в пользу банка комиссия в размере 43 830 руб. Полагают, что действия банка, за которое взимается комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения ущемляют права потребителя.
 
    При этом, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ФИО1 и предусмотрено кредитным договором.
 
    Полагают, что необоснованна взысканная банком комиссия, а также моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с банка.
 
    По указанным основаниям просят суд взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 следующие денежные средства: 43 830 руб. - сумма убытков; 4 352 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 204 руб. - неустойка в размере 3 % от суммы невыполненного требования; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; также просят взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» 50 % от присужденной суммы, из которых 25 % в пользу ФИО1, а 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», а также в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» - 5000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.
 
    Представитель истца по доверенности - Трофимова Е.А., в ходе рассмотрения дела изменила ранее заявленные исковые требования, просила суд:
 
признать пункты 2.8, 2.16 и 4.6 кредитного договора № 42-0088389 от 01.02.2011 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно, уплаты комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно и уплаты комиссии страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 возврат уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в сумме 2 490 руб., возврат уплаты комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме 1 485 руб., а всего в период с 01.03.2011 года по 01.02.2013 года в сумме 52 545 руб., уплаты комиссии страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 5 700 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 352 руб. 51 коп. взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % от суммы невыполненного требования в размере 15 778 руб. 80 коп. взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» штраф в размере 50 % от присужденной потребителю денежной суммы, в том числе 25 % в пользу ФИО1, 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении измененных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности - Игнатушин С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения рассматриваемого иска. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.02.2011 г. содержит существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем, ФИО1 был осведомлен о всех существенных условиях кредитного договора. Начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора.
 
    Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета других операций, не связанных с погашением задолженности по кредиту. Банк возражает относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который должны взыскиваться с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, ОАО НБ «ТРАСТ» в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, что не оспаривается истцом.
 
    Поскольку, при заключении договора, а также в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
 
    Пояснил, что страхование является добровольным и заемщик мог отказаться от заключения договора страхования, однако ФИО1 не сделал этого. Никто его к заключению договора страхования жизни и здоровья не принуждал.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В настоящем судебном заседании достоверно установлено, подтверждается пояснением сторон и материалами дела, что 01.02.2011 года между ФИО1 и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 42-088389, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000 руб., на срок 24 месяца (2 года), под 18 % годовых.
 
    Также кредитным договором № 42-088389 от 01.02.2011 года предусмотрены следующие условия: обязанность ФИО1 уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (пункт 2.8); обязанность ФИО1 уплатить банку сумму комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. (пункт 2.16); уплата ФИО1 комиссии страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 5 700 руб. (пункт 4.6).
 
    25.01.2013 года ФИО1 внес последний платеж по кредиту, полностью погасив кредит по договору № 42-088389 от 01.02.2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривается сторонами по делу.
 
    Согласно абз. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
 
    Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6) лизинговые операции; 7) оказание консультационных и информационных услуг.
 
    Инструкция Банка России № 28-И от 14.09.2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» содержит исчерпывающий перечень видов банковских счетов, однако в ней отсутствует упоминание о комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Анализ приведенных выше правовых норм приводит суд к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконно. Такие действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года.
 
    При указанных обстоятельствах, рассматриваемый иск в части признания пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора № 42-0088389 от 01.02.2011 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», согласно которым предусмотрены обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно и уплаты комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно недействительными и причинить в этой части договора последствия недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие правапотребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправпотребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего правапотребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    При этом, действия банка по взиманию приведенных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, с учетом положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», нарушают права ФИО1 как потребителя.
 
    Вместе с тем, суд находит расчеты сумм подлежащих взысканию с ответчика в счет применения последствий недействительности ничтожной части сделки, произведенные истцом в п. 2 измененных исковых требований, неверными.
 
    Так согласно материалам дела ФИО1 произвел уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в сумме 2 490 руб., а также уплату комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме 1 485 руб. на протяжении 2 лет. Следовательно, 1 485 руб. х 24 месяца + 2 490 руб. = 38 130 руб., а не 52 545 руб. (указанная сумма не согласуется с цифрами указанными истцом, не подтверждается материалами дела). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 38 130 руб. в счет возврата уплаченных им комиссий (сумма единовременной комиссии и ежемесячных комиссий).
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания пункта 4.6 кредитного договора № 42-0088389 от 01.02.2011 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», согласно которому предусмотрена уплата страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья недействительным.
 
    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, явствует из текста договора и заявления о предоставлении кредита, что ФИО1 как потребитель, располагал на стадии заключения договора информацией об условиях, предусматривающих возможность принятия участия в Программе страхования жизни и здоровья, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя соответствующие права. При этом в заявлении о предоставлении кредита прямо предусмотрена возможность отказаться от участия в программе страхования, однако ФИО1 данным правом не воспользовался и не поставил никакой отметки на л. 2 заявления напротив следующего указания «Я не согласен участвовать в Программе страхования жизни и здоровья».
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит, что доводы представителя истца относительно обоснованности требований истца о взыскании с банка денежной суммы в размере 5 700 руб., уплаченной в качестве страховой премии, несостоятельны, а иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, как указано выше, судом установлено неосновательное денежное обогащение ответчика на 38 130 руб. (сумма уплаченных ФИО1 комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно и за расчетное обслуживание ежемесячно). В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет указанных процентов, произведенный истцом и содержащийся в таблице, приведенной в исковом заявлении на л.д. 3-4, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит верными (4352 руб. 51 коп.). Однако из указанной суммы подлежит вычету 970 руб. 54 коп. - то есть, проценты за пользование 5 700 руб. (сумма страховой выплаты), поскольку суд пришел к выводу, что пункт кредитного договора об уплате страховой выплаты обоснован и не подлежит признанию недействительным. Так 4352 руб. 51 коп. - 970 руб. 54 коп. = 3381 руб. 97 коп. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Как указано в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 как потребителю, чьи права нарушены ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» необоснованным включением в кредитный договор условий об обязательной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и, соответственно, получение от истца денежных средств в счет уплаты приведенных комиссий, суд находит обоснованным. Компенсация морального вреда вытекает из положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и требует отдельного доказывания.
 
    Однако, суд полагает, что указанная истцом денежная сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 (10 000 руб.) чрезмерно завышена, и, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в качестве разумного размера компенсации морального вреда определяет денежную сумму в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Поскольку ответчик добровольно по требованию ФИО1 не удовлетворил его требования как потребителя, обоснованно заявленные в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию также неустойка, в размерах установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Размер неустойки следует исчислять следующим образом. 38 130 руб. (убытки) х 3%/100 (пени) х 25 дней = 28 597 руб. 50 коп. В указанном расчете 25 дней - срок между 23.02.2013 года (день отказа ответчика в возврате истцу, понесенных им убытков) и 19.03.2013 года (день обращения с иском в суд, согласно входящему номеру).
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истец в качестве неустойки просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 778 руб. 80 коп. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а размер, подлежащей уплате неустойки (28 597 руб. 50 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ОАО Национальный банк «Траст» подлежит взысканию штраф на основании приведенных выше правовых норм. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 61 511 руб. 97 коп. = 38 130 руб. (убытки) + 3 381 руб. 97 коп. (проценты) + 5 000 (моральный вред) + 15 000 (неустойка), размер штрафа составляет 50 % от указанной суммы и составляет 30 775 руб. 98 коп.
 
    При этом, половина указанной суммы (15 377 руб. 99 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как потребителя, а другая половина в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» как организации обратившейся в суд с исков в защиту прав потребителя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 года, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Поскольку рассматриваемый иск удовлетворен частично, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1 895 руб. 36 коп. При этом, за основу при расчете государственной пошлины в качестве цены иска судом взята денежная сумма в размере 56 511 руб. 97 коп. (сумма всех взысканных судом денежных средств, за исключением компенсации морального вреда и штрафа).
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, на основании всесторонней оценки доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», поданный в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора № 42-0088389 от 01.02.2011 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», согласно которым предусмотрены обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно и уплаты комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно, применив в указанной части договора последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 денежные средства в следующих размерах:
 
    38 130 (тридцать восемь тысяч сто тридцать) рублей - убытки, понесенные в связи с уплатой комиссий за зачисление кредитных средств на счет единовременно и за расчетное обслуживание ежемесячно;
 
    3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 97 (девяносто семь) копеек - проценты за пользование чужимые денежными средствами;
 
    5 000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда;
 
    15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;
 
    15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек - половина штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Всего ко взысканию с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 присудить денежные средства в размере 76 889 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» 15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек в счет половины штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В остальной части иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», поданный в защиту интересов ФИО1 - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 895 (тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.           
 
Судья:                Завалко С.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2013 года.