Решение от 16 апреля 2014 года №2-2591/14

    Дело № 2-2591/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года                           
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Реут О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестухина А.С. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ООО «***» к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и Николаеву А.К. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шестухин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей:
 
    - автомобиля «***», гос. рег. знак №***, под управлением собственника Николаева А.К.;
 
    - автомобиля «***», гос. рег. знак №***, под управлением собственника-истца,
 
    - автомобиля «***», гос. рег. знак №***, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ООО «***».
 
    Виновником ДТП является водитель Николаев А.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Николаева А.К. застрахована в страховой компании ООО «***» по полису ОСАГО.
 
    Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости *** руб. *** коп. За составление отчета об оценке уплачено *** руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. ( расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб. за оформление доверенности, расходы на составление отчета об оценке в сумме *** руб.) штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    *** в дело вступило третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ООО «***». Из содержания требований ООО «***» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Обществу и поврежденного в результате ДТП, автомобиля «***», гос. рег. знак №***, составляет *** руб. *** коп. (с учетом износа), за составление отчета об оценке уплачено *** руб. Принимая во внимание требования Шестухина А.С., полагает, что со страховой компании ООО «***» надлежит взыскать в пользу Шестухина А.С. *** руб. *** коп., в пользу ООО «***» - *** руб. *** коп. согласно пропорциональных расчетов, приведенных в исковом заявлении, с ответчика Николаева А.К. – *** руб. *** коп. (***). Судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг по оценке в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. просит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с двух ответчиков (л.д. ***).
 
    С учетом вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., в остальной части исковые требования остались без изменения (л.д. ***).
 
    В судебном заседании истец Шестухин А.С. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Буянов М.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «***» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласно. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик и третье лицо Николаев А.К. возражал против исковых требований, не согласен с тем, что он является виновником ДТП, поскольку решением *** районного суда г. Мурманска от *** из определения сотрудника ГИБДД от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ. Кроме того, перед ДТП с его участием имело место еще одно ДТП с участием водителей ФИО1 и Шестухина А.С., которые не установили знаки аварийной остановки, в связи с чем, он допустил с ними столкновение, поскольку увидел стоящие на дороге после ДТП автомобили ФИО1 и Шестухина А.С. примерно метров за 6 до момента столкновения с ними, применил экстренное торможение, но аварии избежать не удалось. Кроме того, имело место ненадлежащее состояние дорожного покрытия: на дороге была наледь, «снежная каша».
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования Шестухина А.С. и ООО «***», полагает, что виновником ДТП является Николаев А.К., до того, как автомобиль Николаева А.К. допустил столкновение с его автомобилем и автомобилем Шестухина А.С. знаки аварийной остановки уже были выставлены. Николаев А.К. двигался с очень большой скоростью, несмотря на то, что на данном участке действует знак ограничения скорости 40 км./ч., что не позволило ему осуществить полный контроль над автомобилем и остановить его, избежав столкновения. Поскольку знак аварийной остановки имеет небольшой размер, Николаев А.К. мог просто не заметить его в снегу.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО4, специалиста ФИО5 в ранее состоявшихся судебных заседаниях, свидетеля ФИО6 в настоящем судебном заседании, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по фактам ДТП с участием водителей Шестухина А.С., Николаева А.К., ФИО1 а также Шестухина А.С. и ФИО1 суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что *** в 20 час. 37 мин. в районе дома Адрес*** произошло столкновение трех автомобилей:
 
    - автомобиля «***», гос. рег. знак №***, под управлением собственника Николаева А.К.;
 
    - автомобиля «***», гос. рег. знак №***, под управлением собственника-истца,
 
    - автомобиля «***», гос. рег. знак №***, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ООО «***».
 
    В действиях водителей ФИО1 и Шестухина А.С. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** автомобиль «***», госномер №***, под управлением Николаева А.К. допустил столкновение с автомобилем «***», госномер №***, водитель ФИО1 после чего допустил столкновение с автомобилем «***», гос. рег. знак №***, водитель Шестухин А.С.
 
    Данное определение было обжаловано в *** районный суд г. Мурманска. Решением суда от *** определение от *** изменено, исключены выводы о нарушении водителем автомобиля «***» Николаева А.К. Правил дорожного движения РФ, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    В ходе судебного разбирательства в *** районном суде г. Мурманска участники ДТП Шестухин А.С. и ФИО1 утверждали о том, что на месте ДТП были выставлены знаки аварийной остановки, Николаев А.К. должен был их видеть и принять меры для предотвращения аварии, а также двигаться и выбирать скорость с учетом погодных условий и дорожного покрытия.
 
    Из объяснений ФИО4 содержащихся в материалах выплатного дела САК «***», следует, что она была участником ДТП с водителем ФИО6 *** двигаясь по ***, увидела, что слева, на встречной полосе стояли две аварийные машины Шестухина А.С. и ***. По данной встречной полосе двигалась машина водителя ФИО6 («***», госномер №***), который, уходя от столкновения с аварийными автомобилями, выехал на полосу движения, по которой двигалась она, в результате чего произошло столкновение. Поскольку водитель ФИО6 управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения и не учел метеорологические условия, данный случай был признан страховым.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе судебного заседания, следует, что после того, как автомобиль «***» под управлением ФИО6 допустил столкновение с ее автомобилем, автомобиль Николаева А.К., двигавшийся ей навстречу с той же стороны, что и водитель ФИО6 допустил столкновение с автомобилями Шестухина А.С. и ФИО1. Знаки аварийной остановки не были выставлены после того, как произошло ДТП с участием водителей Шестухина А.С. и ФИО1 как с ее стороны, так и со стороны движения водителей ФИО6 и Николаева А.К., которые высказывали возмещение по этому поводу. Увидев аварию, произошедшую с водителями Шестухиным А.С. и ФИО1 она снизила скорость до 30 км/ч, что позволяло ей контролировать ситуацию на дороге и не допустить столкновения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что перед местом столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Шестухина А.С. имеется небольшой пригорок, только въехав на пригорок, он увидел столкнувшиеся автомобили ФИО1 и Шестухина А.С., перед пригорком никаких знаков аварийной остановки не имелось. Погодные условия были очень сложные, дорога скользкая, он пытался принять меры к торможению, чтобы не столкнуться с автомобилями ФИО1 и Шестухина А.С., ему удалось «уйти влево», но он по касательной столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО4. Расстояние от места, где он увидел столкнувшиеся автомобили до них составляло примерно метров 20. Ему (свидетелю) сотрудники ГИБДД также вменили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль под управлением Николаева А.К. двигался непосредственно за его автомобилем, также допустил столкновение, только после этого водители ФИО1 и Шестухин А.С. выставили знаки аварийной остановки.
 
    Какие-либо акты, составленные сотрудниками ГИБДД, о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в материалах ГИБДД, исследованных в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установлена причинно-следственная связь между нарушением Николаевым А.К. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба имуществу Шестухина А.С. и ООО «***». Нарушение Николаевым А.К. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выразилось в том, что им не были учтены сложные погодные условия (гололед, время суток, спуск дороги) и не выбран скоростной режим автомобиля, позволяющий постоянно контролировать безопасность движения, в связи с чем, Николаев А.К. был лишен возможности своевременно снизить скорость автомобиля при возникновении опасности во избежание наезда на стоящие автомобили водителей Шестухина А.С. и ФИО1
 
    Доводы о том, что Шестухиным А.С. и ФИО1 не были выставлены знаки аварийной остановки, что явилось причиной ДТП и столкновения автомобиля Николаева А.К. с автомобилями Шестухина А.С. и ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов ГИБДД по факту ДТП, водители ФИО1 и Шестухин А.С. не были привлечены к административной ответственности за невыполнение правил дорожного движения в связи ДТП, участником которого они являлись, водитель ФИО4 двигалась не в попутном, а во встречном направлении по отношению к движению Николаева А.К., в связи с чем не может достоверно констатировать отсутствие знаков аварийной остановки со стороны движения Николаева А.К., к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку в действиях данного водителя сотрудники ГИБДД также усмотрели нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (как следует из его пояснений, материалов дела – л.д. ***).
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП и технической возможности избежать столкновения при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Николаевым А.К. суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Николаева А.К. застрахована в страховой компании ООО «***».
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей.
 
    Согласно отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шестухина А.С. составляет *** руб. 30 коп. (с учетом износа), утрата товарной стоимости – *** руб. *** коп. (л.д. ***).
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица ООО «***» составляет *** руб. *** коп. (с учетом износа) (л.д. ***).
 
    Оснований не доверять выводам, изложенным в указанных выше отчетах у суда не имеется. Отчеты выполнены с применением усредненных цен на необходимые для ремонта оригинальные запасные части, сложившиеся в Мурманском регионе. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по исследованию рынка услуг по ремонту АМТС в г. Мурманске. Отчеты об оценке составлены с применением затратного подхода к оценке, выбор подхода осуществлен исходя из особенностей конкретного рынка, специфики оцениваемого объекта, и состава сведений, предоставленных оценщику. При осуществлении оценочной деятельности оценщики применяли действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки, руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Доводы Николаева А.К. о том, что в объем повреждений автомашины «***» (собственник ООО «***») от столкновения с его автомобилем необоснованно включены повреждения, образовавшиеся от столкновения данного автомобиля с автомобилем под управлением Шестухина А.С., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Так, представителем ООО «***» представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» от столкновения с автомобилем «***» под управлением Шестухина А.С., данный отчет составлялся также специалистами ООО «***», из пояснений специалиста ФИО5 следует, что в отчетах не пересекаются ни ремонтные воздействия, ни подлежащие замене запасные части, поврежденные в каждом из ДТП, что исключает двойное возмещение ущерба за одно и то же повреждение. При составлении отчетов изучались обстоятельства каждого ДТП, на основании справки о ДТП и актов осмотра автомобиля было установлено, какие повреждения возникли от столкновения автомобиля «***» с автомобилем «***», а какие – от столкновения с автомобилем «***».
 
    Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    В силу п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах, в силу закона размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Шестухина А.С. не может превышать *** руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что законные требования истца Шестухина А.С. в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд признает за ним право на получение штрафа. При этом суд учитывает, что страховщик был надлежащим образом уведомлен об осмотре автомобиля независимым оценщиком, имел возможность направить на осмотр своего специалиста (л.д. ***), однако, не сделал этого, копия отчета об оценке в ООО «***» предоставлялась (л.д. ***).
 
    Размер штрафа составит: *** руб.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, компенсационной природе штрафа как форме неустойки. При этом суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и размер возмещения.
 
    В пользу ООО «***» с ООО «***», застраховавшего гражданскую ответственность Николаева А.К., как владельца транспортного средства, следует взыскать *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «***» к Николаеву А.К. о взыскании *** руб. *** коп. (разница между суммой ущерба и страховым возмещением), судебных расходов надлежит отказать, поскольку причиненный ущерб полностью покрывается страховым возмещением с учетом того, что в пользу Шестухина А.С. страховое возмещение свыше *** руб. взыскано быть не может.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
 
    Суд полагает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ООО «***» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Шестухина А.С. *** руб. При этом суд принимает во внимание объеме проделанной представителем работы, значимость защищаемого права.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика и доверенности на представителя, подтвержденные письменными материалами дела.
 
    Судебное расходы (услуги оценщика *** руб. (оплата услуг представителя, сниженная с учетом принципа разумности), понесенные ООО «***», также подлежат взысканию с ООО «***».
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шестухина А.С. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Шестухина А.С. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме *** руб.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу ООО «***» страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление отчета об оценке *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «***» к Николаеву А.К. о взыскании ущерба отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Т.В.Канцерова