Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 2-2590/2013
Дело № 2-2590/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 09 января 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре Гуржий В.А.,
с участием истца – Емельчева Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельчева Ю.Д. к администрации МО <адрес>, Маслюк С.Н. о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Емельчев Ю.Л., обратился в суд с указанным иском к администрации МО Темрюкский район и Маслюк С.Н., в обоснование своих требований истец указал, что он, в 1973 году построил гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>. Документы по отводу земельного участка под строительство гаража были им утеряны. В апреле 2012 года истец обратился в администрацию сельского поселения <адрес> с просьбой выдать ему дубликат постановления о вводе гаража, расположенного на придомовой территории <адрес>, в эксплуатацию. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № № глава Сенного сельского поселения отказал истцу в выдаче соответствующего документа и рекомендовал обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно доводам истца, поскольку он открыто владел данным имуществом с 1973 года, то в силу приобретательной давности считает, что приобрел на данное имущество право собственности. Данное обстоятельство могут подтвердить многочисленные свидетели, которые видели, как истец строил гараж и пользовался им.
Ранее, истец сдавал данный гараж в аренду гр. Маслюк Н.Г., который умер в январе 2012 года. После смерти арендатора, истец обратился к его сыну Маслюк С.Н., который проживает по адресу: <адрес>, с просьбой возвратить ему арендованное отцом имущество и ключи, однако последний ответил отказом.
В марте 2012 года, истец обратился в полицию ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением о незаконных действиях Маслюк С.Н.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия правоустанавливающих документов.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности и защиты владения истца от третьих лиц.
В заявленных требованиях, истец просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, территория, прилегающая к дому № 66.
В судебном заседании, истец Емельчев Ю.Л., уточнил заявленные требования, установить факт того, что Емельчевым Ю.Л., произведены работы по строительству спорного гаража, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – администрации МО <адрес>, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации Сенного сельского поселения <адрес>, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда
Ответчик Маслюк С.Н., будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
В связи с вторичной неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд по ходатайству истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, что заявленные исковые требования, с учетом представленных истцом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, в 1973 году построил гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>.
Документы по отводу земельного участка под строительство гаража были истцом утеряны.
В апреле 2012 года, истец обратился в администрацию Сенного сельского поселения <адрес> с просьбой выдать ему дубликат постановления о вводе спорного гаража в эксплуатацию (л.д. 4).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № истцу в выдаче соответствующего документа отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж (л.д. 12).
Ранее, истец сдавал данный гараж в аренду отцу ответчика Маслюк С.Н. - М, который умер в январе 2012 года. После смерти арендатора, истец обратился к его сыну Маслюк С.Н., который проживает по адресу: <адрес>, с просьбой возвратить ему арендованное отцом имущество и ключи, однако последний ответил отказом.
В марте 2012 года, истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о незаконных действиях Маслюк С.Н.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия правоустанавливающих документов (л.д. 14, 15).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, В, суду пояснил, что он, вместе с истцом и привлеченными им людьми, строили спорный гараж, позже, В переехал из <адрес> в <адрес> на другую улицу для постоянного проживания, знает, что истец сдавал указанный гараж М Ранее, земельный участок, на котором построен гараж, принадлежал заводу, где работали истец и В, а также М, на тот момент, директор завода дал разрешение на строительство гаража, в настоящее же время – руководство заводом поменялось. В, лично видел, как истец занимался строительством спорного гаража.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Г, суду пояснил, что работал на заводе (в гараже) вместе с истцом, знает, что истец по дружески предоставил гараж М, последний, некоторое время проживал в этом гараже. В настоящее время, на указанный гараж претендует ответчик Маслюк С.Н., являющийся сыном покойного М Сам гараж, находится напротив квартиры Г по <адрес>, построен из камня и красного кирпича, с использованием побелки, также при строительстве спорного гаража, Г помогал истцу: замешивал бетон, помогал накрывать крышу.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что им производились строительные работы по строительству спорного гаража, поскольку, показания свидетелей согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. При этом, доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений, полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Емельчева Ю.Д. к администрации МО <адрес>, Маслюк С.Н. об установлении факта строительства гаража – удовлетворить.
Установить факт того, что Емельчева Ю.Д., производились строительные работы по строительству гаража, расположенного по адресу: РФ,<адрес>, территория, прилегающая к дому № №
Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А. Назаренко
