Решение от 16 июля 2013 года №2-2590/2013

Дело № 2-2590/2013
 
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Белущенко М.Ю.,
 
    при секретаре Власовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Шаулову ФИО7, Бушину ФИО8 о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец КПК «Резерв» обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Шаулову А.Б., Бушину А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Резерв" и Шауловым А.Б. был заключен договор займа №. Выполняя условия данного договора КПК "Резерв" передал Шаулову А.Б. денежные средства сроком на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Шаулов А.Б. в соответствии с п. <данные изъяты> договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, согласно графику гашения займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шаулов А.Б. не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском к заемщику Шаулову А.Б. и его поручителю Бушину А.М., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом исходя из <данные изъяты>, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, сумму пени за просрочку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца КПК "Резерв" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на необоснованность и несоразмерность заявленных требований в части взыскания штрафных санкций.
 
    Ответчик Шаулов А.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.
 
    Со слов ответчика Бушина А.М. Шаулову А.Б. известно о дате судебного заседания и размере заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…
 
    Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Шауловым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчику Шаулову А.Б.) денежные средства фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа) в размере <данные изъяты> на бытовые нужды на срок <данные изъяты>, а заемщик (ответчик Шаулов А.Б.) обязуется возвратить займодавцу (истцу) сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, начисленных на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа (<данные изъяты>).
 
    Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ Шаулов А.Б. получил в кассе КПК «Резерв» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
 
    Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.
 
    В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.
 
    Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком Бушиным А.М. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. (п.п.<данные изъяты> договора поручительства- <данные изъяты>).
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.
 
    Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.
 
    Срок для возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен <данные изъяты> с момента его заключения.
 
    Таким обpазом, следует считать, что ответчики пpиняли на себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В то же время, как установлено из материалов дела, ответчик Шаулов А.Б. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял - платежи в погашение кредита и процентов с его стороны не поступали, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.
 
    Пунктом <данные изъяты> договора займа, п.<данные изъяты> договора поручительства предусмотрено право займодавца требовать, как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата займа с причитающимися процентами, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком, в том числе однократное, обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом.
 
    Данное условие договора займа соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителя, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов.
 
    Исходя из требований закона, условий договора займа и условий договора поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителя - в солидарном порядке.
 
    Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), судом проверен, найден верным, ответчиками не оспорен.
 
    В связи с изложенным обстоятельствами с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Как следует из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Следовательно, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиками сумма задолженности по договору займа не возвращена, суд находит требование истца о взыскании компенсации за пользование займом исходя из <данные изъяты>, подлежащих начислению на сумму остаток долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд полагает, что величина остатка суммы долга по займу не является постоянной и равной сумме в размере <данные изъяты>, а потому указание суммы долга в данном размере необоснованно, так как данная величина может изменяться.
 
    Согласно п. <данные изъяты> договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в размере и в сроки установленные договором, то на невозвращенную часть займа начисляется пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Принимая во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% в день явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы по договору займа, суд полагает, что при определении размера неустойки, необходимо применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000г. №263-О, согласно которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание размер основного долга и период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным произвести уменьшение размера пени /неустойки/, подлежащей взысканию с ответчиков и определяет ее в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Следовательно, с ответчиков солидарно, поскольку солидарная ответственность предусмотрена договором займа, и договором поручительства и в части взыскания судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Шаулова ФИО9 и Бушина ФИО10 в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму займа <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
 
    Определить ко взысканию в солидарном порядке с Шаулова ФИО11 и Бушина ФИО12 в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользованием займом исходя из <данные изъяты>, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     М.Ю. Белущенко