Дата принятия: 05 июля 2013г.
Номер документа: 2-259-2012
Дело № 2-259-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2013 года с.Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ласукова Е.И.,
при секретаре Клипа В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский» к Алёхиной ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
Волчихинский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сельский» обратился в суд с иском к Алехиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – долг по начисленной пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по ссудно-сберегательной деятельности.
Свои требования ВСКПК «Сельский» мотивировал тем, что по договору займа кооператив выдал своему члену Алехиной О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, и не возвращает полученный заем и проценты за пользование займом.
В судебном заседании представитель истца, председатель ВСКПК «Сельский» Митьков А.Н. пояснил, что заем был выдан Алёхиной О.Н., которая выполняла взятые на себя обязательства и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей, и с этого времени не исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с ответчика Алёхиной О.Н. денежный долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Алехина О.Н. в судебное заседание не явилась, написала заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в своем возражении на исковое заявление ссылается на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Считает, что заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору в размере 159586,00 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит снижению до суммы <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Кооператив «Сельский» имеет свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Устав кооператива устанавливает, что кооператив является юридическим лицом (п.1.5 Устава).
Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил с Алёхиной О.Н. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
То, что ответчик Алёхина О.Н. получила <данные изъяты> рублей по договору займа, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Заимодавец приобретает по договору только права.
ВСКПК «Сельский» свои обязательства выполнил, предоставил Алёхиной О.Н. в порядке и на условиях, изложенных в договоре сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ -Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что заемщик Алехина О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено: основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубль, проценты по ссудно-сберегательной деятельности <данные изъяты> рублей, пеню – <данные изъяты> рублей, резервный фонд (0,5% от суммы займа)-<данные изъяты> рублей, страховой фонд (0,5% от суммы займа) – <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.
Ответчик Алёхина О.Н. в нарушение графика погашения займа, указанного в договоре займа, гашение суммы займа не производила в соответствии с условиями Договора.
В силу п. 2.3.1 договора займа предусматривает право заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком условий договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что у заимодавца имеются основания требовать досрочно от Алёхиной О.Н. возврата суммы займа с процентами.
Судом проверена правильность предоставленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность составляет :
<данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – долг по начисленной пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по ссудно-сберегательной деятельности, всего <данные изъяты> рублей, и при рассмотрении суммы исковых требований истца в качестве доказательства размера долга и процентов полагает необходимым принять именно этот расчет.
Договор займа между истцом и ответчиком Алёхиной О.Н. составлен в соответствии с условиями ст.808-809 ГК РФ. Также согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа полученную по договору в срок и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По мнению суда, заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит снижению до суммы <данные изъяты> рублей, с учетом длительности не оплаты задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский» к Алёхиной ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Алёхиной ФИО5 в пользу Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– долг по начисленной пени; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по ссудно-сберегательной деятельности, всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руля <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья:
