Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: 2-2589/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2013 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
при секретаре Онищенко О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589\2013 по иску
Хлыстова ФИО9 к Хлыстову ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к Хлыстову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик, после предоставления жилого помещения, в квартире не проживал, расходов по содержанию не нес, что свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры и влечет за собой утрату права пользования им.
Представитель истца по доверенности Ржевская Л.А. исковые требования поддержал, пояснил, что квартира была предоставлена сторонам на основании ордера. При предоставлении жилого помещения ответчик являлся несовершеннолетним и был вселен в квартиры совместно с отцом, так как вписан в ордер. Однако как с момента регистрации, так и после достижения совершеннолетия, ответчик никаких действий направленных на проживание в квартире, исполнения обязанностей по договору соцнайма не предпринимал. После расторжения брака с супругой, возражавшей против общения истца с сыном, проживавшем с матерью где-то в Москве, о месте их жительства истцу неизвестно. Получены доказательства того, что ответчик не состоит на воинском учете по месту регистрации, им не был получен паспорт гражданина РФ и никаких сведений у истца о месте нахождения ответчика в настоящее время не имеется. Поскольку ответчик квартирой не пользуется, расходов по содержанию не несет, в использовании квартиры для проживания не нуждается, тогда как истец лишен возможности совершать какие-либо действия с квартирой, в том числе заключить договор социального найма, истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства в <адрес>, где не проживает, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> предоставлена Хлыстову А.Ю. на семью из двух человек он и сын Хлыстов Ю.А.
Согласно выписки из домовой книги Хлыстов Ю.А. прибыл в жилое помещение на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и до настоящего времени сведения о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, в выписке из домовой книги, отсутствуют.
Между тем судом были запрошены сведения из отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москва из которых следует, что Хлыстов Ю.А. зарегистрированным в Москве и Московской области не значится.
Как следует из представленной выписки из домовой книги Хлыстов Ю.А, паспорт гражданина РФ по достижении <данные изъяты> по месту жительства, не получал.
Как пояснил представитель истца, после получения квартиры, ответчик в квартире постоянно не проживал, истец пытался общаться с сыном, который остался проживать с матерью, однако в связи с ее возражениями, связь с сыном была утрачена и истец никакой информации о месте его жительства не имеет. В квартире ответчик не появлялся, расходы за все время, в том числе и после совершеннолетия ответчика несет истец.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, получив на это письменное согласие совершеннолетних членов своей семьи, которые после вселения приобретает равное с ним право пользования жилым помещением.
Из представленных доказательств следует, что ответчик был вселен в жилое помещение в соответствии с положениями закона, на основании ордера, в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, приобрел равное с истцом право пользования квартирой.
По смыслу статьи 69 ЖК РФ, действующей с 01 марта 2005 года, которую суд считает возможным применить к правоотношениям по пользованию жилым помещением, которые являются длящимися, ответчик не относиться к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку не проживает совместно с истцом, не ведет с ним общего хозяйства. Вместе с этим права и обязанности относительно жилого помещения сохраняются за гражданами, которые хотя и перестали являться членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в жилом помещении.
Из материалов дела следует, что стороны занимают жилое помещение на условиях социального найма, которое предоставляется наймодателем по смыслу закона в целях проживания нанимателя и членов его семьи.
Судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые показали, что ответчика никогда не встречали, он в квартире не проживает с момента ее предоставления, никаких вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытался и никаких препятствий в пользовании ему не чинились.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.
Как следует из представленных доказательств, местом жительства ответчика спорная квартира не является, поскольку он в квартире не проживает, на протяжении длительного времени.
Судом были истребованы доказательства по делу из которых следует, что Хлыстов Ю.А за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства не обращался, вызов врача на дом не осуществлялся, амбулаторная карта на него не оформлялась, паспорт гражданина РФ в органах УФМС ответчик не получал, в военкомате по месту жительства на учете не состоит.
Отдел МВД РФ по району «Крюково» ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что Хлыстов Ю.А. по месту регистрации в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе сообщения адресной службы УФМС по г.Москве, что ответчик не зарегистрирован на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает и спорное жилое помещение его местом жительства не является.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольно выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма».
Из совокупности установленных судом обстоятельств, а именно : отсутствие ответчика в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о его участии в расходах по содержанию квартиры с момента выезда, в том числе после достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий направленных на вселение в квартиру, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, доказательств нуждаемости его в использовании жилого помещения для проживания судом не добыто, напротив, факт длительного отсутствия в квартире позволяет сделать вывод о то, что ответчик избрал иное постоянное место жительство и в реализации права пользования квартирой <адрес> он не нуждается.
Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей, родителей.
В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.
Как установлено в ходе судебного разбирательства вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка в том содержательно- правовом смысле, который ему придает Семейный кодекс РФ, на момент предоставления жилого помещения не решался, так как по обоюдному согласию родителей место жительство несовершеннолетнего определено по месту жительства отца.
Вместе с этим, суд отмечает, что возникновение и прекращение жилищных прав несовершеннолетних, содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства.
Под правом ребенка на место жительства, следует понимать юридическую возможность ребенка в возрасте до 14 лет, через законных представителей определять место жительства в пределах РФ, при этом сам ребенок в этом возрасте не участвует лично в определении места жительства, однако, начиная с 14 лет до 18 лет, с согласия законных представителей вправе сам избирать место жительства, в том числе и изменить его.
Как следует из представленных доказательств, ответчик по достижении <данные изъяты> избрал иное место жительство, никаких действий, направленных на реализацию права пользования не предпринял, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, когда достиг <данные изъяты>, что может расцениваться судом как отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Оценивая действия совершенные ответчиком, суд полагает, что Хлыстов Ю.А. отказался от выполнения своих обязанностей по договору социального найма, не пользуется своими правами относительно жилого помещения, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора соцнайма и влечет за собой утрату им право пользования квартирой <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства, находит исковые требования Хлыстова А.Ю. подлежащими удовлетворению.
Признавая Хлыстова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд отмечает, что само по себе отсутствие у него зарегистрированных прав на иное жилое помещение и отсутствие сведений о приобретении им права пользования на другое жилое помещение, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от реализации своих прав и исполнении обязанностей в отношении спорного жилого помещения, так как по смыслу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 119, 194-198,
ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Хлыстова ФИО11 к Хлыстову ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования Хлыстова ФИО13 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
